Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-7879/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В, судей областного суда Булгаковой М.В, Данилевского Р.А.

с участием прокурора Христич Т.В.

при секретаре Бутенко Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина И.Н, Калуцких Н.Ю. к публичному акционерному обществу "Россети-Волга" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Россети-Волга"

на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В, объяснения представителей ответчика публичного акционерного общества "Россети-Волга" - Иванова А.В, Шарапова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Калуцких Н.Ю, Зарубина И.Н. и их представителя Болкуновой Н.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зарубин И.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Россети-Волга", указав, что на основании трудового договора был принят в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на должность *** участка балансов и учета электроэнергии Тоцкого района электрических сетей производственного отделения "Западные электрические сети филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго", место работы: (адрес). Участок балансов и учета электроэнергии переименован в группу балансов и учета электроэнергии, впоследствии в участок балансов и учета электроэнергии. Согласно приказу от 24 марта 2020 года N 112-п привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда однократное грубое нарушение трудовых обязанностей работником требований охраны труда, заведомо создающее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы). Основанием принятого решения о дисциплинарном взыскании явился акт расследования инцидента, связанного с нарушением правил по охране труда. Приказом от 24 марта 2020 года N 169-л уволен 27 марта 2020 года по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, приказом от 25 марта 2020 года N 117-п лишен премии за март и апрель 2020 года. Полагал указанные приказы незаконными, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не имеется. Выполнение работ по замене приборов учета без оформления распоряжения проводилось длительное время многими сотрудниками и было обусловлено отдаленностью населенных пунктов, в которых выполнялись работы.

Каких-либо других нарушений с его стороны допущено не было. На данном предприятии он работает более 10 лет, дисциплинарных взысканий в отношении него не имелось. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказы ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" в отношении Зарубина И.Н. от 24 марта 2020 года N 112-п "О применении мер дисциплинарного взыскания", от 24 марта 2020 года N 169-п "О прекращении трудового договора с работником", от 25 марта 2020 года N 117-п "Об окончательном расчете с работником в связи с увольнением" в части лишения премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности за март 2020 года, от 1 августа 2019 года N 394-п "О снижении премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности за июль 2019 года", восстановить. на работе в должности *** участка балансов и учета электроэнергии Тоцкого района электрических сетей производственного отделения "Западные электрические сети" филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 91363, 09 рубля с перерасчетом до момента вынесения решения суда.

Калуцких Н.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Россети-Волга" и, ссылаясь на аналогичные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными приказы ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" в отношении Калуцких Н.Ю. от 24 марта 2020 года N 112-п "О применении мер дисциплинарного взыскания", от 6 апреля 2020 года N 192-л "О прекращении трудового договора с работником", от 6 апреля 2020 года N 129-п "Об окончательном расчете с работником в связи с увольнением" в части лишения премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности за март, апрель 2020 года, восстановить на работе в должности *** участка балансов и учета электроэнергии Тоцкого района электрических сетей производственного отделения "Западные электрические сети" филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 74071, 2 рубля с перерасчетом на момент вынесения решения.

Также истцом Зарубиным И.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивированное тем, что после издания ответчиком приказа об увольнении от 24 марта 2020 года он не имел возможности обратиться в суд в связи с введением на территории Оренбургской области ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. Просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок исковой давности.

Определением суда от 8 июня 2020 года гражданские дела по искам Зарубина И.Н, Калуцких Н.Ю. объединены в одно производство.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 августа 2020 года с учетом определения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 октября 2020 года исковые требования Зарубина И.Н, Калуцких Н.Ю. удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы ответчика в отношении Зарубина И.Н. от 24 марта 2020 года N 112-п "О применении мер дисциплинарного взыскания", от 24 марта 2020 года N 169-п "О прекращении трудового договора с работником", от 25 марта 2020 года N 117-п "Об окончательном расчете с работником в связи с увольнением" в части лишения премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности за март 2020 года. Восстановил Зарубина И.Н. в должности электромонтера *** производственного отделения "Западные электрически сети" Оренбургского филиала ПАО "Россети-Волга". Взыскал с ПАО "Россети-Волга" в пользу Зарубина И.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 150 408, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Зарубина И.Н. отказано.

Производство по делу в части исковых требований Зарубина И.Н. к ПАО "Россети-Волга" о признании незаконным приказа от 1 августа 2019 года N 394-п о снижении премии за основные результат финансово-хозяйственной деятельности за июль 2019 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части требований Зарубина И.Н. отказано.

Этим же решением суд признал незаконными приказы ПАО "Россети-Волга" в отношении Калуцких Н.Ю. от 24 марта 2020 года N 112-п "О применении мер дисциплинарного взыскания", от 6 апреля 2020 года N 192-л "О прекращении трудового договора с работником", от 6 апреля 2020 года N 129-п "Об окончательном расчете с работником в связи с увольнением" в части лишения премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности за март, апрель 2020 года.

Восстановил Калуцких Н.Ю. в должности *** производственного отделения "Западные электрически сети" Оренбургского филиала ПАО "Россети-Волга". Взыскал с ПАО "Россети-Волга" в пользу Калуцких Н.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 145571, 36 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Калуцких Н.Ю. отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик ПАО "Россети-Волга", в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зарубин И.Н. на основании трудового договора N от 26 августа 2009 года принят в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ПАО "Россети-Волга") на должность *** участка балансов и учета электроэнергии Тоцкого района электрических сетей производственного отделения "Западные электрические сети филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго", место работы: (адрес). (т. 1, л.д. 9-12)

Приказом от 24 марта 2020 года N Зарубин И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, заведомо создающее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы).

В качестве оснований издания приказа указаны: служебная записка заместителя директора по реализации и развитию услуг Г.Л.Н. от 04.03.202 N, акт расследования инцидента, связанного с нарушением правил по охране труда, объяснительные Калуцких Н.Ю, Зарубина И.Н. (т. 1, л.д. 15-17)

Приказом от 24 марта 2020 года N Зарубин И.Н. уволен 27 марта 2020 года по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (т. 1, л.д. 18)

Приказом от 25 марта 2020 года N 117-п Зарубин И.Н. лишен премии за март 2020 года в связи с наложением дисциплинарного взыскания. (т. 1, л.д. 19)

Калуцких Н.Ю. на основании трудового договора N от 16 апреля 2013 года принят в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на должность *** участка балансов и учета электроэнергии Тоцкого района электрических сетей производственного отделения "Западные электрические сети филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" (ПАО "Россети-Волга") место работы: (адрес). (т. 1, л.д. 41-43)

Приказом от 24 марта 2020 года N Калуцких Н.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, заведомо создающее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы).

В качестве оснований издания приказа указаны: служебная записка заместителя директора по реализации и развитию услуг Г.Л.Н. от 04.03.202 N, акт расследования инцидента, связанного с нарушением правил по охране труда, объяснительные Калуцких Н.Ю, Зарубина И.Н. (т. 1, л.д. 46-47)

Приказом от 6 апреля 2020 года N Калуцких Н.Ю. уволен 7 апреля 2020 года по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (т. 1, л.д. 49)

Приказом от 6 апреля 2020 года N Калуцких Н.Ю. лишен премии за март и апрель 2020 года в связи с наложением дисциплинарного взыскания. (т. 1, л.д. 50)

Из содержания приказов от 24 марта 2020 года N следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцам за нарушение пунктов 2.2.5, 2.2.9 ПИ-МР6/125/ЗПО-35-798.01-19 "Производственная инструкция *** участка балансов и учета электроэнергии Тоцкого РЭС Западного ПО филиала ПАО "МРСК Волги - "Оренбургэнерго", пунктов 4.1, 4.2, 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, пунктов 6.2.1, 6.2.5 Пор-МРСК-22-2509.01-18 "Порядок организации персонала групп балансов и учета электроэнергии ПАО "МРСК Волги" в электроустановках потребителей".

В период с 4 марта 2020 года по 12 марта 2020 года комиссией по охране труда проведено расследование инцидента, произошедшего в период с 4 по 18 декабря 2019 года.

Комиссионным актом установлено, что истцам поручалось производство работ по снятию показаний с приборов учета у бытовых потребителей. Однако самовольно Калуцких Н.Ю. произвел замену прибора учета у потребителя Ф.В.Н. по адресу: (адрес) и у потребителя Щ.В.С. по адресу: (адрес), за что получил вознаграждение по *** рублей. Зарубин И.Н. самовольно произвел замену у потребителя П.Р.С. по адресу: (адрес), 18 декабря 2019 года произвел замену прибора учета у потребителя К.С.К. по адресу: (адрес), за что получил вознаграждение в размере *** рублей. Аналогичное нарушение Зарубиным И.Н. было допущено 4 декабря 2019 года, когда ему было поручено выяснить отсутствие электроэнергии у потребителя К.С.К. по адресу: (адрес) В нарушение полученного задания Зарубин И.Н. провел работы по замене коммутационного аппарата и замену прибора учета, за что получил вознаграждение в размере *** рублей.

Комиссией установлено нарушение истцами пунктов 2.2.5, 2.2.9 ПИ-МР6/125/ЗПО-35-798.01-19 "Производственная инструкция *** участка балансов и учета электроэнергии ПАО "МРСК Волги - "Оренбургэнерго" (обеспечение соблюдение требований охраны труда и применения безопасных приемов и методов работы, ведение технологических процессов, согласно технологическим картам и инструкциям, соблюдение требований охраны труда); нарушение Правил по охране труда, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 328 от 24 июля 2013 года (пункт 4.2) в части самовольного проведения работ в действующих электроустановках и расширения рабочего места и объема задания, определенного распоряжением на производство работ, (пункт 5.1) в части выполнения организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках и пункта 16.1 в части выполнения технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения.

Также комиссия пришла к выводу о том, что допущенные нарушения создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (смертельный или тяжелый случай), связанных с поражением человека электрическим током. (т. 1, л.д. 13-14)

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт производства работ по замене истцами приборов учета у потребителей без соответствующего распоряжения нашел свое подтверждение, акт комиссии, содержащий вывод о том, что допущенные нарушения создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (смертельный или тяжелый случай), связанных с поражением человека электрическим током, не оспорен и незаконным не признан.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, судом сделан вывод о пропуске ответчиком установленного законом месячного срока для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, поскольку составленные истцами после замены приборов учета у потребителей акты ввода (проверки) приборов учета в эксплуатацию были сданы непосредственному руководителю Тоцкого РЭС М.Д.Г. и переданы последним в ОАО "Энергосбыт Плюс" 11 декабря 2019 года и 23 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что непосредственному руководителю истцов М.Д.Г. не позднее указанных дат стало известно о выполнении истцами работ по замене приборов, однако, к дисциплинарной ответственности истцы были привлечены более чем через месяц - 24.03.2020.

В связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности суд пришел к выводу о признании незаконными приказов от 24 марта 2020 года N 112-п и последующих обжалуемых истцами приказов, восстановлении истцов на работе и взыскании в пользу последних заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С выводом суда первой инстанции о несоблюдении работодателем месячного срока для издания приказа о дисциплинарном наказании судебная коллегия не соглашается, поскольку данный срок при расторжении трудового договора по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента установления комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, что следует из содержания данной нормы.

Однако, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, прекращение трудового договора по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления.

Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие нарушений работником требований охраны труда, тяжких последствий (угрозы их наступления), причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. При этом наличие таких обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и должно быть подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

Истцам вменяется нарушение пунктов 2.2.5, 2.2.9 ПИ-МР6/125/ЗПО-35-798.01-19 "Производственная инструкция *** участка балансов и учета электроэнергии ПАО "МРСК Волги - "Оренбургэнерго", а также пунктов 4.2, 5.1, 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 328 от 24 июля 2013 года.

Пунктом 2.2.5 Производственной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда участка балансов и учета электроэнергии ПАО "МРСК Волги - "Оренбургэнерго", утвержденной главным инженером западного производственного отделения филиала ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" 6 мая 2019 года, предусмотрено, что в обязанности *** участка балансов и учета электроэнергии входит обеспечение соблюдения требований охраны труда и применение безопасных приемов и методов работы, ведение технологических процессов, согласно технологическим (режимным) картам и инструкциям.

Из пункта 2.2.9 настоящей инструкции следует, что работник обязан соблюдать требования охраны труда. (т. 1, л.д. 111)

Согласно пункту 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 328 от 24 июля 2013 года, не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; выдача разрешения на подготовку рабочего места и на допуск к работе с учетом требований пункта 5.14 Правил; допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы (пункт 5.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 328 от 24 июля 2013 года).

В соответствии с пунктом 16.1 вышеназванных Правил при подготовке рабочего места со снятием напряжения, при котором с токоведущих частей электроустановки, на которой будут проводиться работы, снято напряжение отключением коммутационных аппаратов, отсоединением шин, кабелей, проводов и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на токоведущие части к месту работы, должны быть в указанном порядке выполнены следующие технические мероприятия: произведены необходимые отключения и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов; на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационных аппаратов должны быть вывешены запрещающие плакаты; проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током; установлено заземление; вывешены указательные плакаты "Заземлено", ограждены при необходимости рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцам за выполнение работ по замене счетчиков электрической энергии у потребителей в отсутствие оформленного распоряжения работодателя на проведение данных работ.

Данные действия с учетом вышеприведенных требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 328 от 24 июля 2013 года, являются нарушением правил охраны труда.

Однако, в акте расследования инцидента, связанного с нарушением правил по охране труда электромонтерами по обслуживанию электросчетчиков Калуцких Н.Ю. и Зарубиным И.Н, отсутствуют сведения о том, какие конкретные действия истцов при выполнении работ по замене приборов учета выполнены в нарушение требований пункта 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, которые создавали угрозу наступления тяжких последствий.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов указала на отсутствие нормативных актов, а также распоряжений работодателя, содержащих требования о том, что при выполнении данного вида работ необходимо снять электрическое распоряжение с прибора учета.

Аналогичная позиция была озвучена и в суде первой инстанции. В судебном заседании 17 июля 2020 года представителем истцов было пояснено, что отключение электроэнергии для замены однофазового счетчика не требуется.

Приведенные объяснения ответчиком опровергнуты не были.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля М.Д.Г. следует, что все установленные истцами приборы являлись однофазными, потребители могли самостоятельно заменить их без привлечения соответствующих специалистов.

Технологической картой по замене однофазного счетчика электрической энергии у потребителя, при отсутствии коммутационного аппарата до счетчика, в помещениях без повышенной опасности, утвержденной главным инженером филиала ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго", предусмотрены условия безопасного выполнения работ, в частности производить работу в ЭУ потребителя по письменному распоряжению, без снятия напряжения со снятием нагрузки и выполнением всех технических мероприятий согласно Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 328 от 24 июля 2013 года.

Из буквального толкования изложенных требований следует, что при замене однофазного счетчика электрической энергии у потребителя не требуется снятие напряжения.

Доказательств того, что со стороны работодателя предъявлялись какие - либо иные требования к технологическому процессу, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истцов по замене однофазного счетчика электрической энергии у потребителей в отсутствие письменного распоряжения работодателя не являются достаточным основанием для прекращения трудового договора по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что данные действия создали угрозу наступления тяжких последствий, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для расторжения с истцами трудовых договоров по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неверный вывод суда о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отмену решения не влечет.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети-Волга"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи