Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-7966/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н, судей областного суда Каменцовой Н.В, Коваленко А.И, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Рыжкова В.А. к Доннер Н.И. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, объяснения истца Рыжкова В.А. и его представителя - адвоката Пановой Т.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гириной Т.В, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Рыжков В.А. обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, в котором просил суд признать договор дарения от (дата), заключенный между ним (Рыжковым В.А.) и Доннер Н.И, недействительным; признать недействительным право собственности Доннер Н.И. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), и восстановить право собственности Рыжкова В.А. на указанные дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований Рыжков В.А. указал, что (дата) между сторонами заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Указанная сделка совершена под влиянием заблуждения, которое выразилось в обещании ответчика ухаживать за истцом, помогать ему, и что после смерти истца ответчик получит объекты недвижимости в дар. Ссылаясь на то, что истец является ветераном ВОВ, в силу неграмотности и возраста, заключая договор дарения, заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что фактически лишится единственного жилья, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым истец не согласился. В апелляционной жалобе Рыжков В.А. просит отменить решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Доннер Н.И, представитель третьего лица Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика Доннер Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенным, в частности, признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) стороны заключили договор дарения, согласно которому Рыжков В.А. (даритель) подарил, а Доннер Н.И. (одаряемая) приняла в дар в частную собственность: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м, назначение: жилой дом, количество этажей ***, кадастровый N и земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес)А, общей площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, кадастровый N (п.1).

Договор дарения подписан сторонами, право собственности одаряемого зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Обращаясь в суд с иском, Рыжков В.А. ссылался на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого договора дарения жилого дома и земельного участка, полагая, что заключает с Доннер Н.И. договор пожизненного содержания, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчицы, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, как верно указал суд первой инстанции, является выяснение вопроса о том, понимал ли Рыжков В.А. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Однако истец не доказал, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца в данном случае могло относиться только к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Более того, утверждая, что заключал не договор дарения спорного недвижимого имущества, а договор пожизненного содержания (ренты), истец ссылался на то, что право собственности ответчика на недвижимое имущество должно было возникнуть после его смерти.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 601, пункта 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности рентодателя по договору ренты возникает, так же как и по договору дарения, после передачи недвижимого имущества и регистрации перехода прав по договору в государственном регистрирующем органе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения, кроме того, суд сослался на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения.

Так, судом указано, что договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно истцом. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит.

Суд, допросив свидетелей ФИО8 - ***", ФИО9, ФИО10, исследовав сведения из медицинских документов о состоянии здоровья истца на момент заключения сделки, пришел к выводу, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, его воля была направлена на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка в собственность ответчика, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения или обмана. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, как основание для признания договора дарения недействительным, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.

Договор дарения по своей природе носит неэквивалентный характер, то есть обе стороны в них ясно осознают, что сделка носит явно невыгодный для одной из сторон характер, в рассматриваемом случае безвозмездный, что, по мнению судебной коллегии, не является поводом сомневаться в действительности сделки.

При этом судебная коллегия учитывает, что содержание текста оспариваемого договора, подписанного истцом, не позволяет двояко толковать его условия. Подписывая договор дарения, Рыжков В.А. подтвердил, что смысл и значение договора и его юридические последствия были известны и соответствовали ее намерениям.

Таким образом, выводы суда о том, что Рыжков В.А. осознанно заключил данный договор дарения с Доннер Н.И, являющейся его племянницей, обдумав свое решение, понимая природу сделки, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым был заключен договор дарения, правового значения не имеют и на недействительность сделки не влияют. Также мотивы, по которым в настоящее время истец передумал дарить принадлежащее имущество ответчику, правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что истец по состоянию здоровья (заболевание органов зрения) и в силу преклонного возраста заблуждался в существе сделки, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, по заявлению ответчика суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что сделка заключена сторонами (дата), право собственности одаряемой Доннер Н.И. зарегистрировано (дата), в процессе рассмотрения дела истец пояснял, что в заключении договора он участвовал лично, не оспаривал факт получения договора в регистрирующем органе, соответственно, оснований считать, что истец узнал о договоре дарения только (дата), вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылка в жалобе не показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что она получила для истца от ответчицы Доннер Н.И. экземпляр договора дарения только в марте 2020 года, правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжкова В.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Кузнецовой, которая свидетельствовала о том, что истец не мог прочитать договор дарения в силу своей неграмотности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

То обстоятельство, что истец не читал договор, не является основанием для отмены решения суда, так как само по себе, не свидетельствует об обмане истца, поскольку как указано выше, договор дарения имеет установленную законом письменную форму, был подписан лично. Соответственно, истец был обязан ознакомиться с его содержанием. Если по причине неграмотности истец не мог ознакомиться с содержанием текста договора, он вправе был отказаться от его заключения. Так же истец имел возможность прибегнуть к юридической помощи с целью разъяснения содержания договора дарения, чего не сделал.

Кроме того, терминология "договор дарения" является общедоступной и общеизвестной.

Ссылку представителя истца на наличие в тексте договора ошибок, которые существенно меняют суть договора, а именно в тексте в графе "Даритель" указано "Продавец", судебная коллегия также не может признать основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку названные ошибки носят характер опечатки: в преамбуле договора дарения, а также в остальной его части, в том числе в графе "Подписи сторон", истец указан в качестве Дарителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец на заключение договора купли-продажи принадлежащего ему имущества не ссылался.

Таким образом, судебная коллегия признает названные ошибки техническими опечатками, которые не влияют на волю дарителя, не затрагивают существа сделки, не вводят в заблуждение относительно природы и предмета сделки и позволяют сделать однозначный вывод: истец изъявил волю подарить ответчику безвозмездно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), которые принадлежала ему на праве собственности.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: