Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-7999/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н, судей областного суда Каменцовой Н.В, Донцовой Ю.И, при секретаре Г, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дергач Р.В. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) об оставлении без рассмотрения искового заявления Дергач Р.В. к администрации муниципального образования г. Новотроицк, обществу с ограниченной ответственностью "УКХ", Репину А.А, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, судебная коллегия

установила:

Дергач Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с администрации МО г. Новотроицк в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 219 634 рубля.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "УКХ", Репин А.А, ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование".

Обжалуемым определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) исковое заявление Дергач Р.Н. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Дергач Р.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От администрации МО г. Новотроицк, ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения на частную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Дергач Р.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Новотроицк о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление Дергач Р.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что поскольку страховой случай имел место после (дата), то в данном случае предусмотрен обязательный досудебный порядок, который истцом соблюден не был.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из отзыва АО "АльфаСтрахование" следует, что истец (дата) обращалась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, (дата) ей была произведена выплата в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с наличием спора о вине участников ДТП и по объему повреждений.

Между тем, истцом доказательств обращения в досудебном порядке в страховую компанию не представлено.

Претензию о выплате страхового возмещения в адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" истец не направляла, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что является в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы истца о том, что требований к страховой компании Дергач Р.Н. не предъявляла, основание иска не изменяла, спор с АО "АльфаСтрахование" отсутствует, коллегия находит необоснованными, поскольку из содержания искового заявления следует, что требования заявлены в рамках возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации привлечение страховой организации к участию в настоящем деле является обязательным, лимит ответственности по закону об ОСАГО не исчерпан.

При этом судебная коллегия учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы, касающиеся несогласия с определением суда от (дата) о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "УКХ", Репин А.А, ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о привлечении лиц, участвующих в деле, не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения и доводы частной жалобы в данной части не подлежат рассмотрению по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Дергач Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: