Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-8024/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В, судей Полшковой Н.В, Султанова Р.А, при секретаре Бутенко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раевской Ю.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Раевской Ю.А. к Савиной К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установила:

Раевская Ю.А. обратилась в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) между нею и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. В соответствии с условиями этого договора ей была предоставлена в аренду квартира, расположенная по адресу: (адрес). Она взяла на себя обязательства своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение в размере 55 000 рублей в месяц не позднее 25 числа каждого месяца. Также договором предусматривалось внесение арендатором суммы гарантийного платежа в размере 55 000 рублей. Все предусмотренные договором обязательства она, как арендатор, выполнила, передав ответчику гарантийный платеж в размере 55 000 рублей и арендную плату за первый месяц проживания в сумме 55 000 рублей. Однако, прожив 20 дней с момента подписания договора, она вынуждена была выехать из данного жилого помещения, поскольку бытовые условия не соответствовали устным договоренностям с ответчиком. При этом, ответчик о расторжении договора найма была извещена ею за 7 дней как предусматривалось условиями договора. Поскольку после выезда она не пользовалась жилым помещением в течение 10 дней до конца оплаченного месяца, то обратилась к ответчику с просьбой о возврате оплаченной арендной платы за вычетом дней, в течение которых она пользовалась жилым помещением (за вычетом 20 дней проживания в квартире) из стоимости месячного платежа по аренде, а также гарантийного платежа в размере 55 000 рублей. Жилое помещение было освобождено (дата). Ответчик возвратила ей сумму гарантийного платежа в размере 55 000 рублей, а остаток от суммы аренды в размере 18 300 рублей за период непроживания с (дата) по (дата) возвращать отказалась. Впоследствии (дата) ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по возврату части стоимости арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 18 300 рублей. Однако, данная претензия была оставлена без ответа.

Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Просила взыскать с ответчика часть суммы из арендного платежа по договору найма жилого помещения от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 18 333 рубля, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 897 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы - 678 рублей 84 копейки.

В суде первой инстанции истец Раевская Ю.А. участия не принимала, ее представитель Колбинцева Ю.В, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании требования искового заявления поддержала, указав, что на основании п. 2.4 договора найма истец вправе была досрочно расторгнуть договор. Причиной досрочного расторжения истцом в одностороннем порядке договора найма жилого помещения явилось несоответствие мебели, оговоренной с ответчиком, наличие течи из крана и отсутствие условий для проживания детей; ответчик Савина К.В. с требованиями искового заявления не согласилась, поскольку у истца не было оснований для досрочного расторжения договора найма.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Раевской Ю.А. отказано.

С данным решением не согласилась истец Раевская Ю.А, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пункта 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Согласно положениям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией стороной договора права, предоставленного договором, и установленный в договоре порядок одностороннего расторжения договора не противоречит нормам гражданского законодательства.

Положения статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора найма, а также на установление сторонами в договоре иных условий его расторжения, стороны при заключении договора найма вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, установить сроки направления письменного уведомления о намерении расторгнуть договор найма, по соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Савина К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

(дата) между Савиной К.В. и Раевской Ю.А. был заключен договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого Савина К.В. предоставила Раевской Ю.А. данную квартиру в пользование для проживания сроком на 9 месяцев, а Раевская Ю.А. приняла на себя обязательство ежемесячно до 25 числа каждого месяца производить оплату за пользование квартирой в размере 55 000 рублей.

При этом, установлено, что между истцом и ответчиком также была достигнута договоренность о внесении истцом в пользу ответчика суммы гарантийного платежа в размере 55 000 рублей с последующим его возвращением после истечения срока договора.

Пунктом 2.4 договора найма было предусмотрено, что наниматель Раевская Ю.А. вправе вернуть квартиру наймодателю Савиной К.В. до истечения срока найма, письменно предупредив ее (наймодателя) об этом за 1 неделю.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что в соответствии с условиями договора найма истец Раевская Ю.А. оплатила Савиной К.В. за 1 месяц стоимость проживания в размере 55 000 рублей и внесла сумму гарантийного платежа также в размере 55 000 рублей.

Также установлено и было подтверждено ответчиком, что истец, приняв решение в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор найма за 1 неделю до выезда из квартиры, предупредила ее (ответчика) о данном факте и (дата) выехала из жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор найма не содержит в себе условий о возврате истцу части оплаченной суммы за наем квартиры за вычетом фактически прожитых дней в случае досрочного расторжения договора, поэтому оснований для взыскания указанной суммы и удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что договор найма расторгнут в одностороннем порядке со стороны нанимателя до истечения срока найма, с предупреждением наймодателя об этом за одну неделю, что прямо предусмотрено пунктом 2.3 Договора найма.

Таким образом, сторонами был определен порядок досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

Поскольку договор найма жилого помещения был расторгнут, то сумма гарантийного платежа в размере 55 000 рублей была ответчиком возвращена истцу, а в возврате суммы арендной платы за период с (дата) по (дата) ответчиком было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что причиной досрочного расторжения указанного договора явилось несоответствие бытовых условий квартиры устным договоренностям с ответчиком, в связи с чем она выехала из квартиры, уведомив в установленный срок ответчика.

При этом, правоотношения, в которые вступили стороны, возникли из договора найма и по своей природе являются правоотношениями по коммерческому найму жилья, в связи с чем подлежат разрешению с учетом положений главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка истца на неосновательное обогащение со стороны ответчика несостоятельна.

Исходя из содержания договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор предусматривает возможность его одностороннего расторжения. Так, пунктом 2.3 договора найма предусмотрено, что наниматель вправе вернуть квартиру наймодателю до истечения срока найма, направив письменное предупреждение, не позднее чем за одну неделю, что было сделано истцом.

Иных условий относительно невозможности возврата излишне уплаченной платы в случае досрочного расторжения договора не содержится в Договоре найма жилого помещения.

Таким образом, право истца требовать от ответчика исполнения возврата уплаченной по договору платы за период, когда истец не проживала в жилом помещении, предупредив ответчика о расторжении договора в указанный в договоре срок, не противоречит Договору найма.

При заключении договора (дата) истцом была произведена оплата за наем жилого помещения за первый месяц проживания в размере 55 000 рублей.

Согласно пояснениям истицы, квартира освобождена ею по взаимной договоренности с ответчиком и сдана соседям (дата), что подтверждается записью в договоре найма жилого помещения от (дата).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с тем, что истец проживала в квартире с (дата) по (дата) и освободила квартиру (дата), то за период с (дата) по (дата) произошла переплата за наем помещения в виде 10 дней, которая составляет 18 333 рублей, исходя из расчета: 55 000 рублей / 30 дней х 10 дней = 18 333 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 897 рублей 11 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик Савина К.В. уклонилась от возврата денежных средств, уплаченных по договору найма, в размере 18 333 рублей, несмотря на направленную претензию со стороны истца, руководствуясь нормами статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, судебная коллегия находит расчет произведенный истцом неверным, в связи с чем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с (дата) по (дата).

Расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

18 333, 00 р.

(дата)

(дата)

42

7, 00

18 333, 00 ? 42 ? 7% / 365

147, 67 р.

18 333, 00 р.

(дата)

(дата)

49

6, 50

18 333, 00 ? 49 ? 6.5% / 365

159, 97 р.

18 333, 00 р.

(дата)

(дата)

16

6, 25

18 333, 00 ? 16 ? 6.25% / 365

50, 23 р.

18 333, 00 р.

(дата)

(дата)

40

6, 25

18 333, 00 ? 40 ? 6.25% / 366

125, 23 р.

18 333, 00 р.

(дата)

(дата)

77

6, 00

18 333, 00 ? 77 ? 6% / 366

231, 42 р.

18 333, 00 р.

(дата)

(дата)

56

5, 50

18 333, 00 ? 56 ? 5.5% / 366

154, 28 р.

18 333, 00 р.

(дата)

(дата)

5

4, 50

18 333, 00 ? 5 ? 4.5% / 366

11, 27 р.

Сумма основного долга: 18 333, 00 р.

Сумма процентов: 880, 07 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 880 рублей 7 копеек.

В части требований о компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ. В связи с тем, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать излишне уплаченную сумму по договору найма в размере 18 333 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880 рублей 7 копеек, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

Относительно требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и почтовых расходов в размере 678 рублей 84 копейки судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание весь объем выполненной представителем работы, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и продолжительность судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию расходов подлежит возмещению в размере 5 000 рублей.

В обоснование почтовых расходов истец предоставила квитанции на общую сумму 678 рублей 84 копейки, подтверждающие направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления с приложенными документами.

Судебная коллегия считает обоснованными данные расходы по направлению процессуальных документов, поскольку они связаны с рассмотрением дела, были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своего права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Раевской Ю.А. к Савиной К.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Раевской Ю.А. к Савиной К.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Савиной К.В. в пользу Раевской Ю.А. задолженность по возврату суммы по договору найма жилого помещения в размере 18 333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 880, 07 рублей за период с (дата) по (дата), представительские расходы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 678, 84 рублей.

В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи