Определение Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-8035/2020

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова А.А. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов, установила:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2018 года исковые требования Федорова А.А. удовлетворены частично. Суд постановил:обязать ООО "Фольксваген Груп Рус" безвозмездно устранить недостатки автомобиля AUDI А4, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путём замены АКПП в сборе на СТОА официального дилера марки AUDI; взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Федорова А.А. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 103 500 рублей, расходы по оплате бензина в сумме 13 394 рублей, гостиницы - 2 320 рублей, диагностики автомобиля в размере 1 200 рублей, а всего 327 414 рублей; взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" государственную пошлину в доход государства в размере 6 305 рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Федорова А.А. к ЗАО "Арго-Моторс" о признании факта нарушения сроков устранения недостатков товара, факта злоупотребления правом, обязании устранить недостатки товара, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2018 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2018 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Федорова А.А. к ООО "Фольксваген Груп Рус" и ЗАО "Арго-Моторс" о признании факта нарушения сроков устранения недостатков товара, факта злоупотребления правом, обязании устранить недостатки товара, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Постановлением N 44г-12/2019 президиума Оренбургского областного суда от 11 февраля 2019 года отменены решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2018 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Федорова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" и закрытому акционерному обществу "Арго-Моторс" о признании факта нарушения сроков устранения недостатков товара, факта злоупотребления правом, обязании устранить недостатки товара, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2020 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

ЗАО "Арго-Моторс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела понесло судебные расходы: 50 000 рублей - на оплату судебной экспертизы, 30 000 рублей - на оплату представителя в суде первой инстанции, 25 000 рублей - на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2020 года взыскано с Федорова А.А. в пользу ЗАО "Агро-Моторс" в возмещение понесенных судебных расходов 151 000 рублей.

В частной жалобе Федоров А.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2018 года исковые требования Федорова А.А. удовлетворены частично. Суд постановил:обязать ООО "Фольксваген Груп Рус" безвозмездно устранить недостатки автомобиля AUDI А4, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путём замены АКПП в сборе на СТОА официального дилера марки AUDI; взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Федорова А.А. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 103 500 рублей, расходы по оплате бензина в сумме 13 394 рублей, гостиницы - 2 320 рублей, диагностики автомобиля в размере 1 200 рублей, а всего 327 414 рублей; взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" государственную пошлину в доход государства в размере 6 305 рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Федорова А.А. к ЗАО "Арго-Моторс" о признании факта нарушения сроков устранения недостатков товара, факта злоупотребления правом, обязании устранить недостатки товара, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2018 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2018 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Федорова А.А. к ООО "Фольксваген Груп Рус" и ЗАО "Арго-Моторс" о признании факта нарушения сроков устранения недостатков товара, факта злоупотребления правом, обязании устранить недостатки товара, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Постановлением N 44г-12/2019 президиума Оренбургского областного суда от 11 февраля 2019 года отменены решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2018 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Федорова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" и закрытому акционерному обществу "Арго-Моторс" о признании факта нарушения сроков устранения недостатков товара, факта злоупотребления правом, обязании устранить недостатки товара, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2020 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

В рамках указанного дела определением суда от 22 января 2018 года назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Огурцову В.В. и экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ АВТО" Матвееву С.С, а оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ООО "Фольксваген Групп Рус" и ЗАО "Агро-Моторс" в равных долях.

ЗАО "Арго-Моторс" понесены судебные расходы, что усматривается из материалов дела и платежного поручения N от 26 июня 2018 года об оплате за проведение судебной экспертизы АНО "ЛСиТЭ" по иску Федорова А.А. на сумму 50 000 рублей, а также платежного поручения N от 01 августа 2018 года об оплате за проведение судебной экспертизы ИП Матвееву С.С. по иску Федорова А.А. на сумму 86 000 рублей.

Разрешая заявление ЗАО "Арго-Моторс" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд пришел к выводу о их взыскании в полном объеме, поскольку данные расходы фактически подтверждены и являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчику за счет истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

В частной жалобе Федоров А.А. указывает на факт того, что он возражал против назначения и проведения экспертизы по делу, полагая, что вопросы, ставящиеся перед экспертом, не связанны с заявленными исковыми требованиями.

Данный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Прерогатива оценки доказательств с учетом их, достаточности, допустимости, принадлежит суду, в связи с чем учитывая характер, основания и предмет исковых требований, а также для установления истины при разрешении спора по существу суд первой инстанции счел необходимым назначить судебную экспертизу. Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства. С учетом того обстоятельства, что судебная экспертиза подтвердила необоснованность требований истца, оснований для отнесения судебных расходов на сторону ответчика не имеется и поскольку указанные расходы в ходе рассмотрения дела были понесены ответчиком ЗАО "Агро-Моторс", суд обоснованно удовлетворил заявление последнего о возмещении ему понесенных расходов за счет истца.

Доводы частной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с истца со ссылкой на ч.3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов или уменьшить их размер и в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета; а также ссылка на злоупотребление правом со стороны ответчиков по делу, подлежат отклонению.

Расходы на экспертов в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств соответствующего бюджета в том случае, если суд освободил гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты указанных расходов или уменьшил их размер. Таких обстоятельств не имеется, в связи с чем оснований для проведения экспертного исследования за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

Ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

То есть, в силу правового регулирования при наличии в деле материального истца (потребителя) Федорова А.А, не освобожденного от уплаты судебных расходов, отсутствуют основания для их возмещения за счет средств бюджета.

При этом ссылка истца в частной жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчиков, отклоняется, как несостоятельная, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчиков препятствий в рассмотрении дела и факта умышленного, неправомерного отказа в предоставлении документов для экспертного исследования. Доказательств совершения ответчиками действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиками гражданских прав (злоупотребление правом) истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе, его участие в пяти судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о признании разумными расходов по возмещению оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В целом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2020 года, частную жалобу Федорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий