Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-8122/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В, судей Раковского В.В, Устьянцевой С.А, с участием прокурора Андреева А.В, при секретаре Червонной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Вандышева Юрия Владимировича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Вандышева Юрия Владимировича к администрации муниципального образования "город Бузулук Оренбургской области" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, пояснения Вандышева Ю.В. и его представителя Соколовой Е.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации МО "город Бузулук" Стадник Н.Ю, просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Вандышев Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно распоряжения администрации г..Бузулука Оренбургской области от (дата) N он был принят на работу в администрацию г..Бузулука на должность начальника Управления по культуре, спорту и молодежной политике бессрочно. С ним был заключен трудовой договор от (дата) N. Распоряжением администрации г..Бузулука от (дата) N трудовой договор с ним был расторгнут, он был уволен с должности с (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Основанием увольнения явилось принятие уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении указанного выше трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Полагал, что его увольнение является незаконным, так как никаких мотивов увольнения ответчик в оспариваемом распоряжении не указал, считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика. Кроме того, указал, что постановлением избирательной комиссии Оренбургской области от (дата) N "О формировании территориальной избирательной комиссии города Бузулука нового состава" он назначен членом территориальной избирательной комиссии г..Бузулука с правом решающего голоса. Указал, что согласно п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также ч.1 ст.6 Закона Оренбургской области от 08.07.2006г. N 364/72-IV-03 "Об избирательных комиссиях, комиссиях референдума Оренбургской области" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Так как на момент увольнения, (дата), и до настоящего времени он является членом территориальной избирательной комиссии г..Бузулука с правом решающего голоса, то его увольнение также считает незаконным. Истец просил суд: 1) признать его увольнение с должности начальника управления по культуре, спорту и молодежной политики администрации г..Бузулука незаконным; 2) признать распоряжение администрации г..Бузулука от (дата) N о прекращении (расторжении) трудового договора от (дата). N с работником (увольнении) Вандышева Ю.В. с должности начальника управления по культуре, спорту и молодежной политике администрации г..Бузулука; 3) признать недействительной запись об увольнении Вандышева Ю.В. с должности начальника управления по культуре, спорту и молодежной политике администрации г..Бузулука на основании распоряжения администрации г..Бузулука от (дата) N; 4) восстановить Вандышева Ю.В. на работе в должности начальника управления по культуре, спорту и молодежной политике администрации г..Бузулука; 5) взыскать с администрации г..Бузулука в пользу Вандышева Ю.В. заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления его на работе.

Определениями от (дата) и от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по культуре, спорту и молодежной политики администрации г. Бузулука и Финансовое управление администрации г. Бузулука.

В судебном заседании истец Вандышев Ю.В. и его представитель исковые требования поддержали и и просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном представитель ответчика и третьих лиц возражала против заявленных требований, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила в иске отказать в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Вандышеву Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Вандышев Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Управления по культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Бузулука и Финансовое управление администрации г.Бузулука, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений по электронной почте.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Вандышев Ю.В. был принят на муниципальную службу и назначен на муниципальную должность начальника управления по культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Бузулука на основании распоряжения администрации г. Бузулука от (дата) N и трудового договора от (дата) N.

Распоряжением администрации г. Бузулука от (дата) N действие указанного трудового договора прекращено, Вандышев Ю.В. уволен с занимаемой должности (дата) в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора от (дата) N по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, о чем впоследствии сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьей 3 Закона Оренбургской области от 10.10.2007 N 1611/339-IV-03 "О муниципальной службе в Оренбургской области", Уставом г. Бузулука, Положением об Управлении по культуре, спорту и молодежной политике администрации г.Бузулука, пунктом 2 части 1 статьи 278, статьей 279 ТК РФ, Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", установил, что трудовой договор с Вандышевым Ю.В. расторгнут администрацией МО "город Бузулук" в лице Главы администрации как уполномоченным лицом, и признал правомерным увольнение Вандышева Ю.В. по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, так как не установилобстоятельств, свидетельствующих о том, что Вандышев Ю.В. подвергся дискриминации в сфере труда, был уволен за виновные действия, а также что имело место злоупотребление правом со стороны Главы администрации МО "город Бузулук".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из материалов дела следует, что главой г.Бузулука, то есть уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с Вандышевым Ю.В. как с руководителем Управления по культуре, спорту и молодежной политике администрации г.Бузулука, что следует из письма от (дата) N.

Распоряжением главы г.Бузулука от (дата) N трудовой договор с Вандышевым Ю.В. был расторгнут, он был уволен с (дата) по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с должности начальника Управления по культуре, спорту и молодежной политике администрации г.Бузулука.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Вандышева Ю.В. с должности начальника Управления по культуре, спорту и молодежной политике администрации г.Бузулука по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ судом установлено не было.

В суде апелляционной инстанции таких доказательств истцом также не приведено.

Напротив, суд первой инстанции в данном случае установил, что при увольнении Вандышева Ю.В. работодателем ему была начислена и выплачена, как того требуют положения статьи 279 ТК РФ денежная компенсация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дискриминации в отношении истца свидетельствуют факты того, что ответчик его не ознакомил с письмом главы г.Бузулука от (дата). N, с которым он был ознакомлен лишь в суде, судебная коллегия не может принять в качестве факта дискриминации в отношении Вандышева Ю.В, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность ознакомления работника с принятием такого решение, с распоряжением от (дата) N о расторжении трудового договора как того требуют положения трудового законодательства истец ознакомлен.

На вопрос судебной коллегии Вандышев Ю.В. пояснил, что дискриминация при увольнении, по его мнению, выражалась в быстром принятии решения, буквально за короткий промежуток времени, письмо в кадровую службу было направлено намного позже. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о дискриминации истца в силу статьи 3 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что после увольнения истца повышение эффективности управления организацией не произошло, его увольнение ни чего не изменило в отношении имущества собственника, о том, что он эффективно работал свидетельствует множество грамот, благодарностей, в должности проработал более ***, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт эффективной и добросовестной работы истца в силу закона не лишал ответчика права расторгнуть трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом и о допущении в отношении истца дискриминации.

Ссылка в жалобе на то, что истца уволили без указания мотивов и оснований увольнения, не свидетельствуют о незаконности увольнения, так как в приказе указано основание увольнения пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, указанное основание увольнения допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения.

Так же, трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Таким образом, все доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, носят декларативный характер и ничем не подтверждены.

Оспаривая решение суда, Вандышев Ю.В. также ссылается на то, что действующим законодательством установлен запрет на увольнение члена избирательной комиссии.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 г. N 5-П выражена правовая позиция, согласно которой гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляя данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 г. N 36-О указано, что вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях, ссылаясь на Постановление от 20 февраля 1996 г. N 5-П, указывал, в частности, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (Определения от 16 января 2007 г. N 160-О-П и от 01 июня 2010 г. N 840-О-О).

Правовое регулирование, направленное на установление дополнительных гарантий для лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя, применимо в равной мере ко всем членам избирательных комиссий с правом решающего голоса.

Применительно к случаям прекращения полномочий руководителя организации, повлекшего его увольнение, при том, что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным (Определение от 03 июля 2007 г. N 514-О-О).

Таким образом, указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на случаи прекращения трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 514-О-О.

Из вышеизложенного следует, что при увольнении лиц по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, являющихся членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, необходимо проверять как факт дискриминации, так и связь увольнения работника с деятельностью в качестве члена избирательной комиссии, в частности разрешить вопрос о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

Сведений, свидетельствовавших бы о том, что увольнение Вандышева Ю.В. связано с выполнением им публичной функции как члена соответствующей избирательной комиссии в материалы дела не представлено.

Напротив, решением территориальной избирательной комиссии г. Бузулука от (дата) N Вандышев Ю.В. был назначен руководителем рабочей группы для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, а также решениями территориальной избирательной комиссии г. Бузулука от (дата) N и от (дата) N об утверждении графика дежурств членов территориальной избирательной комиссии г. Бузулука с правом решающего голоса в период подготовки и проведения выборов в городской Совет депутатов муниципального образования "Город Бузулук Оренбургской области" шестого созыва на (дата) и (дата), то есть после расторжения с ним трудового договора.

Судом также принято во внимание, что инициатива прекращения трудовых отношений с истцом обусловлена причинами, не связанными с наличием у Вандышева Ю.В. соответствующего причинно-правового статуса и его причастностью к системе избирательных комиссий. В суде первой инстанции истец подтвердил, что не связывает свое увольнение с работой в территориальной избирательной комиссии. В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на вопросы судебной коллегии пояснили, что оспариваемое увольнение не связано с исполнением истцом публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, доказательств прекращения трудовых отношений в связи с осуществлением избирательных функций истец представить не может.

Изложенное свидетельствует о том, что увольнение истца не связано с дискриминацией в отношении него в связи с выполнением им функций члена избирательной комиссии, в связи с чем в рассматриваемом случае норма пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ не препятствовала увольнению истца.

Доказательств дискриминации в отношении истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Вандышева Ю.В. не свидетельствует о дискриминации в отношении истца или о злоупотреблении своим правом со стороны работодателя на расторжение трудового договора с истцом.

В связи с вышеизложенным, ответчик был вправе принять решение о расторжении с истцом трудового договора, действуя при этом в интересах муниципального учреждения. Формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.

Доводы жалобы о том, что Конституционный Суд РФ увязывает положения пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, предусматривающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа), с ФЗ "Об акционерных обществах", что администрация г. Бузулука не является коммерческой организацией, не занимается коммерческой и иной деятельностью, основаны на субъективной оценке апеллянтом положений указанно нормы.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Вандышева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи