Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 22-434/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи ЛеоновеС.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота подполковника "данные изъяты" Дуна О.О., защитника КунаеваС.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Крапивина А.В. на постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Леха Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Галкина Д.А, выступление защитника Кунаева С.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Дуна О.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов уголовного дела, Лех в период с 31 октября 2019 г. по 15 января 2020 г. на территории войсковой части N, желая незаконно обогатиться за счет "данные изъяты", приказал подчиненным военнослужащим, не осведомленным о его истинных намерениях, перенести с места ремонта казармы в кладовую инженерно-десантной роты строительные материалы общей стоимостью 149646 руб. 90 коп, тем самым совершив их тайное хищения, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив "данные изъяты" материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020г. уголовное дело в отношении Леха, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, при этом из обвинения Леха исключена ч. 1 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененная.

В апелляционной жалобе защитник Крапивин считая судебное постановление незаконным и необоснованным в части принятого решения об исключении из объема предъявленного Леху обвинения ч. 1 ст. 286 УК РФ без ссылки на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, просит его отменить, оправдать Леха по ч. 1 ст.286 УК РФ и признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ норм действующего уголовно-процессуального закона, защитник указывает на то, что суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя об исключении из предъявленного Леху обвинения ч. 1 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененной, не принял решение о прекращении уголовного преследования по этой статье УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, и в нарушение ст. 133 и 134 УПК РФ не признал за Лехом право на реабилитацию.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона гарнизонным военным судом не выполнены.

Как следует из содержания протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного Леху обвинения ч. 1 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененную, так как его противоправные действия, связанные с хищением строительных материалов, дополнительной квалификации не требуют и являются способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией государственного обвинителя, исключил из обвинения Леха квалификацию его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененную, о чем указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других (абз.1). В случаях, когда подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы (абз. 3).

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного расследования действия Леха, связанные с хищением имущества "данные изъяты" квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а его же действия, связанные с отдачей подчиненным военнослужащим, не осведомленным о его истинных преступных намерениях, заведомо незаконного приказа об изъятии имущества "данные изъяты" и его перемещении в иное место, то есть о непосредственном хищении чужого имущества, квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Поскольку указанные преступления имеют разные объекты преступного посягательства, в связи с чем требовали самостоятельной уголовно-правовой оценки, гарнизонному военному суду надлежало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре".

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном.

Частью 7 той же статьи установлено, что если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Поскольку действия Леха, квалифицированные органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ не охватывались ч. 1 ст. 158 УК РФ по изложенным выше основаниям, суду первой инстанции надлежало расценивать заявление государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного Леху обвинения указание на ч. 1 ст. 286 УК РФ, как отказ государственного обвинителя от обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Между тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации Севастопольским гарнизонным военным судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Леха не соблюдены.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей.

В связи с изложенным и отсутствием представления прокурора, а также жалобы потерпевшего на постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Статьями 389.15, 389.20, 389.23 УПК РФ установлено, что в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе изменить судебное постановление с вынесением нового судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменения, а уголовное преследование Леха по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, с признанием за Лехом права на реабилитацию.

Что же касается довода апелляционной жалобы о необходимости оправдания Леха по ч. 1 ст. 286 УК РФ, то суд находит его беспредметным, поскольку приговор в отношении Леха не постановлялся, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

апелляционную жалобу защитника Крапивина А.В. - удовлетворить частично.

Постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Леха Андрея Владимировича в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что суд исключает из обвинения Леха А.В. квалификацию его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененную.

Прекратить уголовное преследование в отношении Леха А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Лехом А.В. право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 и 134 УПК РФ.

В остальной части постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Крапивина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Галкин