Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 22-437/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Горелова С.М., судей Жидкова С.В. и Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Мезина В.В., представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ Исаенко Д.Н., осужденного Лащинина Н.А., защитников Оганесяна Г.Г. и Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО9 на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Лащинин ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ - N лет N месяцев;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ - N года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Лащинину Н.А. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок N лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления осужденного Лащинина Н.А, защитников Оганесяна Г.Г. и Вичкановой Е.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя потерпевшего Исаенко Д.Н. и прокурора Мезина В.В, судебная коллегия

установила:

Лащинин признан виновным в хищении боеприпасов с использованием своего служебного положения, а также в незаконных ношении, хранении и сбыте боеприпасов при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ Лащинин, используя свое служебное положение начальника пункта боевого питания войсковой части N, дислоцированной в "адрес" "адрес", при проведении занятий по огневой подготовке, имея доступ к боеприпасам и возможность оформления документации, внес в ведомости несоответствующие действительности сведения о выдаче военнослужащим воинской части N патронов калибра 7, 62 мм, являющихся боеприпасами к огнестрельному оружию, с целью последующей их продажи. Данные патроны осужденный в указанный период перенес в квартиру в "адрес", где проживал. До ДД.ММ.ГГГГ Лащинин хранил данные боеприпасы по месту жительства, когда вблизи своего дома сбыл их за денежное вознаграждение иному лицу и сразу после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе защитник Оганесян Г.Г, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств совершенных Лащининым преступлений, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что при постановлении приговора суд должным образом не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание Лащининым вины и раскаяние в содеянном, а также оставил без внимания, что осужденный несудим, ранее ни в чем предосудительном не замечен, является военнослужащим, положительно характеризуется, добросовестно исполнял обязанности военной службы, является участником боевых действий, а также отсутствие ущерба государству.

Приведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствовали о необходимости смягчения Лащинину наказания и применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, что суд не выполнил.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона майор юстиции Терентьев И.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вмененных ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Лащинина, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, протоколами осмотра, заключением эксперта, а также другими документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным гарнизонный военный суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Лащининым по п. "в" ч. 3 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, что не оспаривается в жалоб е.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание осужденному Лащинину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими наказание Лащинина обстоятельствами и в должной мере учел его активное способствование расследованию преступлений и раскаяние в содеянном.

Кроме того, верно суд принял во внимание положительную характеристику Лащинина по военной службе и признание вины.

Приведенные обстоятельства, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств обоснованно позволили суду при назначении наказания за каждое преступление применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Лащининым преступлений и степени их общественной опасности суд верно не нашел фактических и правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ их категорий на менее тяжкую.

Принимая во внимание ограничения, установленные для назначения ареста и применения к военнослужащим ограничения свободы и принудительных работ, отсутствовали основания для назначения осужденному по ч. 1 ст. 222 УК РФ указанных видов наказания, а по ч. 3 ст. 226 УК РФ - дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия также не усматривает из материалов дела оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания с учетом требований указанных статей УК РФ.

При этом действующим уголовным и уголовно-процессуальными законами установлена обязанность суда мотивировать только решение о применении положений ст. 64 и 73 УК РФ, в связи с чем беспредметными являются доводы жалобы об отсутствии в приговоре мотивировки неприменения данных положений уголовного закона.

При назначении наказания суду было известно, что осужденный несудим, ранее ни в чем предосудительном не замечен, является военнослужащим, добросовестно исполнял обязанности военной службы, участвовал в боевых действиях, а также, что в результате совершенного им преступления ущерб государству не причинен.

Отсутствие в приговоре указания об известных суду первой инстанции обстоятельствах не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному Лащинину наказания.

Согласно ст. 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ образцовое исполнение обязанностей военной службы и соблюдение правил внутреннего порядка являлись обязанностью осужденного Лащинина.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г. в отношении Лащинина ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Оганесяна Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: