Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 22-439/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаиров Р.А., судей Жидкова С.В. и Опанасенко В.С., при помощнике судьи Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Беляевой Н.П., представителя потерпевшего Атрофименко Н.А., осужденного Полянского А.Н. и защитника Григорян Э.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полянского А.Н. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Полянский Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего - Министерства обороны РФ (далее - Минобороны РФ) о возмещении имущественного ущерба в размере N руб. удовлетворен частично, в пользу потерпевшего судом постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденного Полянского А.Н. и гражданина ФИО12. N, а в удовлетворении данного иска на сумму, превышающую указанный размер, отказано.

Заслушав доклад председательствующего Зубаиров Р.А, выступления осужденного Полянского А.Н. и защитника Григорян Э.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Беляевой Н.П. и представителя потерпевшего Атрофименко Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в особо крупном размере, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Полянский, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в войсковой части "адрес", дислоцированной в "адрес", из корыстных побуждений, с целью хищения в пользу третьих лиц денежных средств Минобороны РФ, путем обмана должностных лиц указанной воинской части, действуя в сговоре с ФИО12 (осужденным Грозненским гарнизонным военным судом 18 июня 2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), передал последнему подложные копии ведомостей о сдаче военнослужащими нормативов по физической подготовке на высший квалификационный уровень, рапорта об установлении указанным военнослужащим надбавки и пустые листы бумаги с нанесенными на них оттисками гербовой печати войсковой части N.

Затем, ФИО12, действуя согласованно с Полянским, используя переданные последним письменные материалы, составил проект приказа об установлении ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности военнослужащим, указанным в поддельных документах, добился его согласования у соответствующих должностных лиц воинской части и территориального финансового органа, заверения приложенных к проекту приказа копий документов, а также реализацию этого проекта приказа. При этом Полянский обеспечил изготовление на проекте приказа поддельных подписей от имени командира и начальника штаба воинской части.

В результате вышеописанных совместных действий Полянского и ФИО12, военнослужащим, указанным в поддельных документах, на ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности (приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме "данные изъяты" руб.), а затем и выплачена ее часть за январь месяц в общей сумме N руб, чем Минобороны РФ причинен материальный ущерб.

Вышеуказанный преступный умысел Полянского не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду выявления должностными лицами воинской части факта незаконности установления надбавки и последующей за этим приостановки ее выплаты.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, считая приговор, несправедливым, незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, недоказанности наличия у него корыстного умысла и вины в совершении покушения на мошенничество, осужденный Полянский просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование автор жалобы, давая собственную оценку исследованным в суде доказательствам, утверждает, что в основу своих выводов суд необоснованно положил показания заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей ФИО22 и ФИО24, допустивших возникновение ущерба, недостоверные показания свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, а также указывает на наличие оснований для отвода следователя Чапайкина, ввиду дружеских отношений последнего со свидетелем ФИО22.

По мнению осужденного, суд первой инстанции не учел показания свидетелей ФИО25, ФИО19, ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО16, ФИО33, ФИО34, ФИО35 об оказании на них давления в ходе предварительного следствия и нарушениях процессуального закона при их допросе и при допросе свидетеля ФИО36, при выполнении иных следственных действий со свидетелем ФИО18. Не принял во внимание показания указанных свидетелей и свидетелей ФИО38, ФИО39 в суде по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, не правильно оценил множественные противоречия в показаниях свидетелей обвинения по обстоятельствам инкриминируемого деяния и не исследовал вещественные доказательства ввиду их утери.

Кроме изложенного, Полянский утверждает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, необоснованно отказал в удовлетворении заявлений об отводе председательствующего и государственного обвинителя Топоркова, а также ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств из войсковой части N (реестра передаваемых документов, выписок из приказов о назначении в наряд, рапорта о неправомерных действиях помощника прокурора Еремина), из ЕРЦ Минобороны РФ сведений о дате внесении в ПИРО "Алушта" данных об отмене незаконной выплаты, в вызове и допросе свидетелей защиты и в приобщении материалов административного расследования.

По мнению осужденного судом вынесены необоснованные решения об отказе в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО19, ФИО44 и ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, протоколов очной ставки осужденного с участием ФИО18, ФИО19, ФИО12, явки с повинной ФИО19, протокола проверки показания на месте с участием ФИО19, а также проекта приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N, копии этого проекта приказа (без реквизитов), заключения экспертов N, компакт-дисков, содержащих сведения о телефонных соединениях, имеющихся в деле выписок из банковских счетов свидетелей, протоколов выемки документов у свидетеля ФИО52, компьютера и накопителя, изъятого у свидетеля ФИО12.

Кроме того в ходе судебного заседания суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей непосредственно в зале судебного заседания, о выдаче протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, повторном допросе свидетеля ФИО53, предъявлении свидетелю ФИО54 аудиозаписи допроса свидетеля ФИО31, истребовании детализации телефонных переговоров ФИО12, ФИО19, истребовании отпускных билетов и сравнения расположения оттисков печатей на документах, назначении судебной экспертизы, аудиозаписи разговора Дюртя, содержащейся на электронном носителе информации.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть N Топорков просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительном уклоном, а суд отдал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО12 о сговоре с Полянским на хищение денежных средств Минобороны РФ, способе реализации задуманного, целях и мотиве Полянского к совершению преступления; обстоятельствах передачи ему Полянским поддельных копий ведомостей о сдаче нормативов по физической подготовке, рапорта и пустых листов с оттисками гербовой печати войсковой части N; подготовке им, с использованием переданных Полянским поддельных документов, проекта приказа об установлении военнослужащим на ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячной надбавки, согласования и реализации этого проекта, обеспечения на нем Полянским подписей от имени командира и начальника штаба воинской части;

- показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО18, подтвержденными каждым из них в ходе проверки показаний на месте, о предложении Полянского за денежное вознаграждение содействовать в получении выплаты ежемесячной надбавки за физическую подготовленность на ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО64, ФИО16, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО70, ФИО71, ФИО72 о порядке согласования и реализации подготовленного ФИО12 и Полянским проекта приказа командира войсковой части N об установлении ежемесячной надбавки, а также самим проектом указанного приказа и заключениями экспертов по результатам комплексной почерковедческой и технико-криминалистических экспертиз от 6 декабря 2018 г. N, от 8 мая 2019 г. N по вопросам: принадлежности подписей в проекте приказа, способа изготовления проекта приказа, наличия на проекте приказа, копиях ведомостей и рапорте оттиска гербовой печати войсковой части N, а также о первоначальном нанесении оттиска гербовой печати поверх которых напечатан текст документа;

- показаниями свидетелей ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 и подлинниками ведомостей по результатам сдачи нормативов по физической подготовке о том, что ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО31, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО19 и ФИО95 (которым на основании поддельных документов установлена денежная надбавка) в ДД.ММ.ГГГГ. нормативы по физической подготовленности на высший квалификационный уровень не сдавали;

- приказом командира войсковой части N от 29 января 2018 г. N об установлении надбавки на ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО31, ФИО105, ФИО106 и ФИО107, ФИО19, ФИО109 и расчетно-платежным ведомостям о ее получении за ДД.ММ.ГГГГ показаниями представителя потерпевшего Исаенко и заключением эксперта по результатам дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от 24 апреля 2019 г. об общей сумме незаконно установленной к выплате ДД.ММ.ГГГГ. надбавки, выплаченном размере денежных средств, а также иными доказательствами по уголовному делу.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными, а возникшие при исследовании доказательств противоречия устранены судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, выводы о виновности Полянского в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, получили надлежащую оценку в приговоре суда, и в своей совокупности, а также в совокупности с иным приведенными в приговоре доказательствами подтверждают виновность Полянского в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом суд в приговоре привел убедительные мотивы предпочтения одних доказательств перед другими, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Это же касается и оценки противоречий в показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО19. Так, несмотря на изменение в судебном заседании показаний, ранее данных на предварительном следствии, изобличающих Полянского, суд обоснованно положил их, а также протоколы иных следственных действий с участием свидетелей ФИО19 и ФИО18 в основу приговора. При этом суд правомерно учел, что у свидетелей не имелось замечаний к содержанию протоколов их допросов и иных следственных действий с их участием, показания давались добровольно, о чем свидетельствует отсутствие заявлений о нарушении прав и принуждении к даче несоответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний, правильность изложенных в протоколе сведений, каждый в отдельности свидетель удостоверил своей подписью. Кроме того о добровольном характере показаний свидетелей ФИО19 и ФИО18 в ходе производства с каждым из них следственных действий в ходе предварительного следствия, показали и следователь Чапайкин, а также свидетели ФИО117, ФИО118, ФИО119 и ФИО120, соответственно, привлеченные в качестве понятых при их проведении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного свидетелями (отвода следователя), в материалах дела не содержится, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено, а утверждение в апелляционной жалобе о наличии таковых является голословным и опровергается материалами уголовного дела.

Заявления осужденного об оказании давления на свидетелей ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО31, ФИО127, ФИО18, ФИО19 сотрудниками правоохранительных органов и командным составом воинской части, с целью понуждения их оговорить Полянского, надлежащим образом и полно проверены судом первой инстанции, путем допроса соответствующих должностных лиц, самих свидетелей, исследования документов, полученных с их участием и иных доказательств, представленных сторонами, верно оценены судом и не нашли своего подтверждения. Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, а потому доводы автора апелляционной жалобы об обратном, находит необоснованными.

Следственные действия с участием осужденного Полянского, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137 протоколы выемки и осмотра, выполненные в ходе предварительного следствия, порядок истребования и фиксации доказательств (в том числе компакт-дисков, содержащих сведения о телефонных соединениях и выписки из банковских счетов свидетелей) и проведения экспертиз (заключение экспертов N), протокол явки с повинной, соответствуют положениям ст. 142, 165, 166, 170, 177, 180, 183, 185, 186 1, 182, 189, 190, 192, 194, 195, 204 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости доказательств, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными.

Вещественные доказательства - проект приказа командира войсковой части N, а также поддельные ведомости о сдаче нормативов по физической подготовке и рапорт, положенные в основу этого проекта, осмотрены в ходе предварительного следствия в полном соответствии с требованиями 166, 180 УПК РФ, по данным документам, проведены судебные почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы, а также с них сняты копии с использованием технических средств, позволяющих полностью сохранить содержание доказательства, без потери и искажения их информативности, а, следовательно, использовать их в качестве доказательства.

Поскольку указанные письменные документы, составленные по итогам осмотра и экспертного изучения вещественных доказательств, являлись предметом исследования в судебном заседании, получили оценку в приговоре как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами, факт утери вещественного доказательства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности инкриминируемого Полянскому деяния.

Довод о нарушениях УПК РФ при допросе свидетеля ФИО138 в ходе предварительного следствия является беспредметным, поскольку соответствующий протокол не исследовалось в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осужденного об истребовании дополнительных доказательств, перечисленных в его апелляционной жалобе, поскольку эти сведения не имеют правового значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а утверждение автора апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании закона.

Положения ст. 278, 278 1 УПК РФ, регламентирующие порядок допроса свидетелей, допускают возможность использования системы видеоконференц-связи, потому судебная коллегия отвергает довод осужденного Полянского о необходимости допроса свидетелей в зале судебного заседания.

Свидетель ФИО138 неоднократно допрошен в суде по всем обстоятельствам, имеющим отношение к предмету доказывания по уголовному делу, правом постановки перед ним вопросов воспользовался и Полянский. Вопреки утверждению Полянского, после заявления им о наличии дополнительных вопросов к указанному свидетелю, суд предоставил ему возможность реализовать это право.

Отказ суда в назначении фоноскопического исследования аудиозаписи разговора ФИО31, запечатленных на флэш-накопителе и сравнении расположения оттисков печатей на бумаге, не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку с учетом достаточной совокупности имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств и обстоятельств, на доказывание которых они направлены, эти сведения, являются избыточными.

Обоснованно отвергнуты судом с приведением надлежащей мотивировки ходатайства Полянского об отводе председательствующего и государственного обвинителя Топорков, поскольку оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, для удовлетворения этих заявлений не имелось.

Утверждение о не вручении осужденному Полянскому копии протокола судебного заседания и его аудиофиксации является недостоверным (расписка о ДД.ММ.ГГГГ.).

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд дал им верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в особо крупном размере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Полянскому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им покушения на преступление, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия Полянского в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении Полянскому наказания суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка и учел то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона и является ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами и медалями, воспитывает несовершеннолетних детей супруги. Судом также принято во внимание состояние здоровья пожилых родителей Полянского, а также оказание им материальной поддержки со стороны осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2020 г. в отношении Полянского Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: