Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 22-455/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А., осужденного Амусова А.Э. и защитника Янева А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного и защитника Янева А.А. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г., в соответствии которым бывший военнослужащий Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны РФ "данные изъяты"

Амусов Артем Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним общим образованием, холостой, несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое к наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию - на срок 70 (семьдесят) часов.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворен в полном объеме и с осужденного Амусова А.Э. в пользу "данные изъяты" постановлено взыскать 10293 рубля 32 копейки.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступление осужденного Амусова А.Э. и защитника Янева А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Волкова Д.А, судебная коллегия

установила:

Амусов признан виновным в совершении двух краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Амусов, находясь в торговом центре "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" действуя из корыстных побуждений, тайно похитил смеситель для раковины со сливным гарнитуром, стоимостью 5882 руб. 16 коп, три держателя бит с постоянным магнитом, общей стоимостью 382 руб. 50 коп, и шесть держателей наконечников с быстро защелкивающимся замком, общей стоимостью 494 руб. 87 коп, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил "данные изъяты" материальный ущерб на общую сумму 6759 руб. 53 коп.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Амусов, находясь в торговом центре "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" действуя из корыстных побуждений, тайно похитил смеситель для ванной с длинным изливом, стоимостью 3533 руб. 79 коп, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил "данные изъяты" материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционных жалобах осужденный Амусов и его защитник Янев, считая приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и постановить в отношении Амусова оправдательный приговор.

В обоснование апелляционных жалоб осужденный и его защитник, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, а также постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" и от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", утверждают, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении обжалуемого приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по их мнению, являются существенными.

Так, указывают авторы апелляционных жалоб, судебное разбирательство по уголовному делу в нарушение требований ст. 14 и 15 УПК РФ проводились с явным обвинительным уклоном, поскольку суд полностью игнорировал возражения стороны защиты и необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ею ходатайств.

При этом суд ограничил Амусова в реализации права знать, в чем он обвиняется, так как государственный обвинитель в судебном заседании, несмотря на требование стороны защиты огласить обвинительное заключение в части, касающейся описания преступных действий и подлежащих доказыванию обстоятельств, изложил предъявленное Амусову обвинение не в полном объеме, а лишь в части анкетных данных последнего, места и времени совершения вмененных ему деяний, суммы похищенных предметов и квалифицирующих признаков преступлений.

Кроме того, суд лишил сторону защиты права на допрос свидетелей стороны обвинения, поскольку удовлетворял ходатайства государственного обвинителя и предоставлял ему возможность оглашать показания указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, до их допроса стороной защиты, возражавшей против такого порядка исследования доказательств, а также необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, предоставив ему возможность при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ, огласить в судебном заседании протокол очной ставки между Амусовым и свидетелем ФИО2.

Вместе с тем при исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, а именно содержащихся на оптических дисках видеозаписей с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, суд без разъяснения Амусову его прав задавал последнему вопросы, на которые тот вынужденно отвечал, чем, по мнению авторов апелляционных жалоб, нарушил не только предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок исследования доказательств, но и право Амусова на защиту.

Наряду с этим авторы апелляционных жалоб обращают внимание, что по окончании судебного следствия суд лишил Амусова права на участие в прениях сторон, предоставив ему лишь возможность выступить с последним словом, чем существенно нарушил его право на защиту.

Помимо вышеизложенного авторы апелляционных жалобах утверждают, что суд в обжалуемом приговоре не указал обстоятельства совершения вмененных Амусову преступлений, подлежащих доказыванию, и положил в его основу доказательства, которые виновность осужденного в содеянном не подтверждают.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Усков и представитель потерпевшего ФИО1, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а также о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб об обратном, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе и об отводе председательствующего по делу ФИО3, разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Амусова в совершении вмененных ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, к числу которых относятся: показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, протоколы следственных действий, заключение эксперта, видеозаписи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ а также иные документы.

При этом показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, а каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного представителем потерпевшего и указанными свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается, судом в ходе судебного разбирательства не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Вышеперечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув при этом показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9, а также заявление Амусова о своей невиновности в содеянном, чему в приговоре дана надлежащая правовая оценка с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Несогласие же авторов апелляционных жалоб с правильной оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недоказанности виновности осужденного в содеянном.

Таким образом, полно и правильно установив на основе вышеприведенных доказательств все фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно квалифицировал содеянное осужденным Амусовым, как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, в судебном заседании государственный обвинитель обоснованно изложил только существо предъявленного Амусову обвинения, поскольку необходимость его оглашения в полном объеме ч. 1 ст. 273 УПК РФ не предусмотрена.

Так, из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 15 октября 2020 г. (т. N л.д. N) усматривается, что в начале судебного следствия государственный обвинитель изложил существо предъявленного подсудимому обвинения с указанием всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе времени, места, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, стоимости похищенных предметов и размера материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступлений, а также формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данные преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что обвинение Амусову было предъявлено 21 сентября 2020 г. и 28 сентября 2020 г. ему была вручена копия обвинительного заключения, доводы авторов апелляционных жалоб об ограничении судом Амусова в реализации права знать, в чем он обвинялся, судебная коллегия находит необоснованными.

Не могу быть признаны обоснованными и доводы авторов апелляционных жалоб о том, что суд лишил Амусова и его защитника права на допрос свидетелей стороны обвинения, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому после оглашения государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями на предварительном следствии и показаниями, данными в суде, стороной защиты было реализовано право на дополнительный допрос этих свидетелей.

Согласия же стороны защиты на оглашение в судебном заседании показаний свидетелей стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ не требовалось, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Что же касается доводов авторов апелляционных жалоб о необоснованном удовлетворении судом ходатайства государственного обвинителя и предоставлении последнему возможности огласить протокол очной ставки между Амусовым и свидетелем ФИО2, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями ст. 281 и 285 УПК РФ, а сам протокол данного следственного действия, как это следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 23 октября 2020 г. (т. N л.д. N), оглашен стороной обвинения в судебном заседании с участием свидетеля ФИО2 и только в части его показаний.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судом в подготовительной части судебного заседания Амусову разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47, 292 и 293 УПК РФ, в том числе и право ходатайствовать об участии в прениях сторон (т. N л.д. N), воспользоваться которым он желания не изъявил, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. N л.д. N).

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что прения сторон согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ состоят из речей государственного обвинителя и защитника.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что суд нарушил право Амусова на защиту, задавая ему уточняющие вопросы при исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, а именно содержащихся на оптических дисках видеозаписей с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которые последний изъявил желание дать ответы, нельзя признать обоснованными.

Содержание описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в ней, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб об обратном, приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, стоимости похищенных предметов и размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступлений.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Амусову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Выводы суда первой инстанции о назначении Амусову наказания в виде обязательных работ достаточно мотивированы, а само наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и за их совокупность, отвечает установленным ст. 43 УК РФ целям исправления осужденного и в силу ст. 6 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина Амусова в совершении инкриминируемых ему деяний, а причиненный юридическому лицу имущественный вред был обусловлен противоправными действиями осужденного, то суд правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме.

При таких данных постановленный судом первой инстанции приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Амусову наказание - справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г. в отношении Амусова Артема Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитника Янева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ф. Ярош