Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 22-457/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Опанасенко В.С., судей Жидкова С.В. и Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" МезинаВ.В., потерпевшего ФИО15., осужденного Амирова Р.А. и защитника Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 октября 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Амиров Раджаб Алиасхабович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Амирову Р.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты". судом удовлетворен частично. Сосужденного Амирова Р.А. в пользу потерпевшего ФИО15 судом постановлено взыскать "данные изъяты". соответственно, а в удовлетворении требований на суммы, превышающие присужденные, судом отказано.

Процессуальные издержки по делу в размере "данные изъяты" выплаченные потерпевшему ФИО15 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взысканы с осужденного Амирова Р.А. в федеральный бюджет.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступления защитника Никифорова С.Б. и осужденного Амирова Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мезина В.В. и потерпевшего ФИО15 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амиров признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, совершенных при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ. в спальном расположении казармы батареи управления и артиллерийской разведки войсковой части N, временно расположенной на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес", "данные изъяты" Амиров, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для "данные изъяты" ФИО15, желая наказать последнего за нарушение регламента служебного времени и правил ношения военной формы одежды, нанес ему удар внутренней стороной левой ладони в область правого уха, причинив телесное повреждение в виде травматического разрыва (перфорации) правой барабанной перепонки в заднем квадранте, повлекшее легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Никифоров, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и вынести оправдательный приговор или возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование автор жалобы указывает, что причастность Амирова к совершенному преступлению не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом надлежащей оценки не дано, чем нарушены требования ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Сам факт повреждения правого уха потерпевшего ФИО15 и последствия травмы практически никто не видел.

Так, свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, допрошенные в ходе судебного заседания, телесных повреждений у потерпевшего не видели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, потерпевший ФИО15 вообще не говорил о применении к нему насилия со стороны Амирова.

Анализируя показания свидетеля ФИО25, автор жалобы указывает, что последний телесных повреждений у ФИО15 не видел, медицинские документы ему не предъявлялись и никаких сведений о конфликте с Амировым ФИО15 не сообщал.

При этом потерпевший Борисов обратился не в ведомственное медицинское учреждение, а в коммерческое, сделав это лишь на следующий день.

Приводя собственный анализ заключения эксперта N от 18 июня 2020 г. автор жалобы указывает, что по результатам экспертного исследования точно не установлено когда, при каких обстоятельствах и кем именно, им самим или иным лицом, была причинена травма потерпевшему ФИО15. Всвязи с этим данное заключение носит предположительный характер и не могло быть положено в основу приговора.

Защитник обращает внимание, что единственным очевидцем нанесения удара Амировым потерпевшему ФИО15 является якобы ФИО37, показания которого недостоверны, поскольку они опровергаются другими доказательствами. В частности, свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 показали, что ФИО37 находился в комнате досуга и не мог видеть конфликт между Амировым и ФИО15.

Свидетели ФИО45 и ФИО46, а также ФИО37 и ФИО48 заинтересованы в исходе дела, поскольку являются близкими родственниками и друзьями потерпевшего соответственно. В связи с этим суд должен был отнестись критически к их показаниям.

По мнению автора жалобы, потерпевший ФИО15 и его друг ФИО50 оговорили Амирова. Об этом свидетельствуют, в том числе рапорта о нарушении потерпевшим ФИО15 воинской дисциплины и служебная характеристика последнего, согласно которой он допускает случаи халатного отношения к своим служебным обязанностям, не соблюдает правила ношения военной формы одежды, совершает дисциплинарные проступки и склонен к обману. Свидетель ФИО52 подтвердил такую характеристику потерпевшего.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что в приговоре не указано, какие именно охраняемые законом интересы государства нарушены действиями Амирова.

В заключение жалобы защитник Никифоров утверждает, что гражданский иск потерпевшего ФИО15 судом удовлетворен необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель -

старший помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона "данные изъяты" Шевцов А.А, считая необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО15 возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения. Прокурор Мезин полагал приговор суда подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Однако постановленный Новочеркасским гарнизонным военным судом обвинительный приговор в отношении Амирова не соответствует указанным требованиям.

Как видно из приговора суда, Амиров признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших, в том числе существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В силу ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены и находится ли причиненный этим интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Между тем, при наличии в обвинительном заключении в приговоре суда не указано какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены в результате совершенного Амировым преступления, и по каким основаниям данные нарушения следует признать существенными.

Установление наличия или отсутствия данных обстоятельств является обязательным по делу ввиду того, что согласно диспозиции ст. 286 УК РФ основанием уголовной ответственности является именно наступление определенных в законе последствий в результате превышения должностных полномочий.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим Борисовым был предъявлен гражданский иск к подсудимому Амирову о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты".

Частично удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными потерпевшим расходами на оказание медицинской помощи, на сумму 5 199 руб. суд сослался на то, что именно такой размер ущерба подтверждается представленными документами.

Однако, в обоснование указанных исковых требований потерпевшим были представлены копии договоров об оказании услуг, а также копии платежных документов, подтверждающих их оплату на сумму "данные изъяты". Кроме того, потерпевшим была представлена копия договора об оказании услуг на сумму "данные изъяты", который не является платежным документом и сам по себе не подтверждает факт оплаты данных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба на сумму, превышающую "данные изъяты", у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд не выяснял у потерпевшего сведения об основаниях предъявления иска о возмещении материального ущерба на сумму "данные изъяты" и о наличии у последнего каких-либо иных документов, подтверждающих понесенные им расходы именно в таком размере, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пп. 15, 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "Опрактике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд сослался на положения ст. 151 ГК РФ и требования разумности.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, суд в приговоре не конкретизировал, какие именно обстоятельства явились основанием для принятия такого решения.

При этом положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования справедливости, судом при принятии решения вообще не учитывались.

В силу п. 5 ст. 307 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами должна содержать обоснование решения о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Несмотря на то, что в резолютивной части приговора содержится решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Амирова, никакого его обоснования в описательно-мотивировочной части приговора не приведено.

Постановляя приговор, суд назначил Амирову дополнительное наказание в виде лишения права занимать организационно-распорядительные должности в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях ст. 47 УК РФ не предусмотрено.

Кроме того, по смыслу ст. 47 УК РФ при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет.

В связи с этим указание в приговоре суда о назначении Амирову наказания в виде лишения права занимать "организационно-распорядительные должности" не основано на законе.

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что апелляционное производство является не повторением рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции, а формой реализации контроля апелляционного суда за законностью отправления правосудия судом первой инстанции. Рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу, подменяя суд первой инстанции, лишает стороны права на дальнейшее обжалование судебного решения в апелляционном порядке. В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела и содержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, в целях обеспечения инстанционности судебного производства и реализации прав сторон считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Что же касается остальных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, в том числе связанных с доказанностью обвинения, достоверностью или недостоверностью ряда доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, то они подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, так как в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

Учитывая характер и объем предъявленного обвинения, данные о личности Амирова, а также обстоятельства рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, оснований для отмены либо изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 октября 2020 г. в отношении Амирова Раджаба Алиасхабовича отменить.

Передать уголовное дело в отношении Амирова Р.А. на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Амирова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: