Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-1249/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н, судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 г, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о привлечении младшего сержанта Нефедова Сергея Сергеевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца - капитана юстиции Гикалюка А.О. и ответчика в обоснование поданных жалоб судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Нефедова С.С. 1 319 878 руб. 63 коп. в счет возмещения материального ущерба, обусловленного утратой имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) - 5 бронежилетов 6Б45, 12 бронешлемов 6Б47, 3 комплектов боевого снаряжения 6Б52 "Командир", комплекта боевого снаряжения 6Б52 "Член экипажа БМ", 12 комплектов боевого снаряжения 6Б52 "Стрелок", 12 жилетов транспортных универсальных 6Ш112, 2 зарядных устройств к ночным прицелам.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд привлек Нефедова С.С. к полной материальной ответственности, снизив размер денежных средств, подлежащих взысканию, до 980 000 руб. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что ненадлежащее выполнение обязанностей ответчиком, которому для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей под отчет было передано имущество службы РАВ, привело к причинению ущерба воинской части в размере 1319787 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Он указывает, что в апреле 2016 года обязанности командира взвода связи батальона морской пехоты на него не возлагались, и он их не исполнял, поэтому необходимости получения утраченного имущества у него не было. Поскольку командованием войсковой части N не издавался приказ о принятии им указанной должности, материальные средства взвода связи в его ведении находиться не могли, в связи с этим фактическое наличие, качественное состояние и комплектность имущества взвода связи также не проверялись.

Нефедов С.С. обращает внимание на то, что с 18 апреля 2016 г. в связи с назначением на другую воинскую должность он фактически исполнял обязанности в ином подразделении, в период с 28 мая 2016 г. по 30 января 2017 г. выполнял служебные задачи вне расположения войсковой части N.

Автор жалобы полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Н.Н. о том, что он не участвовал в комиссии по вопросу передачи дел и должности от младшего сержанта В.И. к Нефедову С.С, а также различным выпискам из приказов командира войсковой части N, согласно которым свидетели О.В, Н.Н. и И.Н. во время передачи дел и должности находились на полевом выходе, поэтому не могли подписывать соответствующий акт.

Ответчик полагает, что акт приема (сдачи) дел и должности не соответствует требованиям Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333.

По мнению Нефедова С.С, заключение эксперта от 8 мая 2020 г. N 30 не свидетельствует о принятии имущества взвода связи, поскольку им не установлена принадлежность выполненной от его имени подписи в акте от 16 апреля 2016 г.

Автор жалобы обращает внимание на то, что комплекты боевого снаряжения 6Б52 "Стрелок" и жилеты транспортные универсальные 6Ш112 отсутствуют не полностью, а разукомплектованы. На это обстоятельство обращалось внимание в заключении по материалам разбирательства, однако судебной оценки в решении не получило. Он также считает, что суд должен был применить исковую давность, поскольку о недостаче имущества командованию воинской части стало известно в ходе инвентаризации, проведенной в 2016 году.

Ответчик обращает внимание на то, что в ходе служебных разбирательств по вопросу недостачи имущества, проведенных в 2017 и 2019 гг, объяснения по данному факту у него не отбирались, а сами разбирательства были проведены формально. В ходе разбирательств не установлены непосредственные причины недостачи имущества и виновные лица, следовательно, не имеется данных о его виновности в причинении материального ущерба.

Нефедов С.С. считает, что он не являлся материально ответственным лицом, поскольку соответствующий приказ об этом командованием не издавался. Ответчик утверждает, что имущество службы РАВ он фактически не принимал, приказов о назначении комиссии в целях проверки материальных ценностей при приеме-передаче их 16 апреля 2016 г. от В.И к нему, а также при его убытии в иное подразделение не издавалось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для применения исковой давности у гарнизонного военного суда не имелось, поскольку условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

Согласно п. 4 ст. 3 Закона срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба, под которым понимается день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Из материалов дела следует, что в июле 2017 г. старшим лейтенантом Павловским О.В. выявлена утрата матросом Нефедовым С.С. имущества службы РАВ, при этом обстоятельства и сумма причиненного ущерба установлены в ходе проведенных в августе 2017 года и июле 2019 года административных расследований. С исковым заявлением командир войсковой части N обратился в суд 22 января 2020 г, решение по которому принято гарнизонным военным судом 5 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований иска в связи с истечением срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии с положениями статей 2, 3 и 5 Закона материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества. Под ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Нефедов С.С, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N в должности водителя - электрика взвода связи, в апреле 2016 года в ходе приема дел и должности командира взвода связи получил различное имущество службы РАВ, утрата которого, в том числе, ему вменяется.

Получение ответчиком данного имущества подтверждаются его подписью в акте приема-передачи должности командира взвода связи батальона морской пехоты войсковой части N, утвержденного 16 апреля 2016 г. (далее - акт приема-передачи), и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: О.В,, В.И. и Е.Е.

Так, подполковник О.В, в 2016 году занимавший должность командира батальона, показал, что по его указанию Нефедов С.С. принял находящееся у младшего сержанта В.И имущество взвода связи, о чем был составлен соответствующий акт, замечаний от ответчика не поступало.

Младший сержант В.И и капитан 2 ранга Е.Е. пояснили, что в апреле 2016 г. имущество взвода связи передано Нефедову С.С, при этом все имущество было в наличии, ответчик замечаний не имел, по итогам был составлен акт приема-передачи, в котором Нефедов С.С. расписался.

Обстоятельства составления и подписания указанного акта подтвердил также майор И.Н. занимавший должность заместителя командира батальона по работе с личным составом.

Указанные свидетели пояснили, что передача дел и должности происходила примерно за неделю до утверждения акта приема-передачи, в связи с этим нахождение О.В, Н.Н... и И.Н. в период с 13 по 17 апреля 2016 г. на полевом выходе о подложности данного акта не свидетельствует. Не влияют на изложенное показания свидетеля Н.Н. о том, что он не помнит обстоятельств передачи дел и должности от В.И к Нефедову С.С. и составления соответствующего акта, поскольку он подтвердил принадлежность ему подписи, выполненной от его имени в акте приема-передачи.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между ними и ответчиком или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Что касается заключения эксперта N 30 от 8 мая 2020 г, то содержащийся в нем вывод о невозможности при сравнении подписи, выполненной в акте приема-передачи от имени Нефедова С.С, с образцами подписи Нефедова С.С. выявить совпадения или различия в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, принадлежности указанной подписи ответчику не исключает.

В июле 2017 года в ходе приема (сдачи) дел и должности начальника связи - командира взвода связи от матроса Нефедова С.С. старшему лейтенанту О.В. последним была выявлена утрата имущества службы РАВ. Это обстоятельство подтверждается актом приема (сдачи) дел и должности начальника связи - командира взвода связи, утвержденным 25 июля 2017 г, а также показаниями свидетеля Павловского О.В, который пояснил, что принимал дела и должность в одностороннем порядке, так как Нефедов С.С. от участия в пересчете и передаче имущества отказался.

Вопреки доводам жалобы причины ущерба, его размер и виновное лицо установлены в ходе проведенных в войсковой части N в августе 2017 года и июле 2019 года административных расследований. Не свидетельствует о формальности их проведения то обстоятельство, что у ответчика не были отобраны объяснения.

Поскольку при убытии из воинской части на лечение и в командировку Нефедов С.С. обязанность, связанную с передачей материальных ценностей, не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N Нефедов С.С. утратил переданное ему имущество службы РАВ, чем причинил воинской части материальный ущерб.

Отсутствие приказа о принятии ответчиком должности командира взвода связи на правильность данного вывода не влияет. К тому же, как видно из материалов дела, передача имущества Нефедову С.С. являлась вынужденной, ввиду отсутствия в подразделении штатных военнослужащих ротного звена.

При определении размера материального ущерба гарнизонный военный суд руководствовался справкой-расчетом N 00001255/38 РАВ от 31 мая 2019 г, согласно которой сумма утраченного имущества составляет 1319878 руб. 63 коп. При этом расчет сделан, исходя из того, что ответчиком были полностью утрачены, в частности, 12 комплектов боевого снаряжения 6Б52 "Стрелок" и 12 жилетов транспортных универсальных 6Ш112 в полном объеме.

Вместе с тем, как усматривается из акта приема (сдачи) дел и должности, утвержденного 25 июля 2017 г, указанное имущество службы РАВ было разукомплектовано, а не утрачено полностью (т. 1 л.д. 45). На это обращал внимание в рапорте и О.В.т. 1 л.д. 35).

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суду были известны, однако должной оценки в решении не получили. В связи с этим оснований для привлечения Нефедова С.С. к материальной ответственности на заявленную в иске сумму у гарнизонного военного суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции Нефедов С.С. представил расчет цены иска от 31 мая 2019 г. за подписью врио командира войсковой части N на сумму 915655 руб. 27 коп, выполненный с учетом степени износа и разукомплектованности вышеприведенного имущества службы РАВ, а не полной его утраты. Правильность данного расчета в суде подтвердил представитель истца.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом.

Из представленных ответчиком сведений следует, что средний размер его ежемесячного содержания составляет около 55 тысяч рублей, ежемесячно он оказывает материальную помощь на лечение матери. Кроме того, из заключения по материалам административного расследования видно, что в период с 27 апреля по 5 мая 2016 г. Нефедов С.С. находился на лечении, с 28 мая по 19 июля 2016 г. - в командировке в "адрес", с 15 августа 2016 г. по 30 января 2017 г. - выполнял задачи боевой службы по охране корабля, после чего был переведен в другое подразделение (т. 1 л.д. 31).

Принимая во внимание материальное положение ответчика, а также обстоятельства дела, указывающие на недостатки в организации командованием сохранности имущества в период отсутствия в части материально ответственного лица, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к Нефедову С.С. приведенных положений Закона и снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию с него, до 800000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 г. по иску командира войсковой части N к Нефедову Сергею Сергеевичу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление командира войсковой части N к Нефедову Сергею Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедова Сергея Сергеевича в пользу войсковой части N в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 800 000 (восьмисот тысяч) руб. путем перечисления на счет филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба".

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

Взыскать с Нефедова Сергея Сергеевича в доход муниципального образования "город Севастополь" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 970 (восьми тысяч девятисот семидесяти) руб.

Председательствующий

Судьи