Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-1351/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Коробенко Э.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с подполковника Очеретлова Абдул-Азиза Мурадбековича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Очеретлова А-А.М. необоснованно выплаченных ему во время прохождения военной службы в войсковых частях N и N с 1 января 2013 г. по 30 сентября 2015 г. ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в сумме 18862 руб. 64 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям. Вывод суда о том, что право на взыскание задолженности в судебном порядке возникло не позднее 11 ноября 2015 г, считает ошибочным. В этот день ответчик был переведен к новому месту прохождения военной службы в ФГКУ "1602 ВКГ" (далее - госпиталь), который не состоит на денежном довольствии в едином расчетном центре. На момент перевода Очеретлова А-А.М. к новому месту службы остаток непогашенной задолженности составил 18862 руб. 64 коп. 12 февраля 2018 г. единым расчетным центром был составлен и направлен в госпиталь реестр удержаний названной суммы задолженности. Однако 2 июня 2020 г. из госпиталя в адрес единого расчетного центра поступило письмо о невозможности удержания с денежного довольствия ответчика упомянутой суммы задолженности, поскольку он возражал против этого. Исходя из этого, подателем жалобы сделан вывод о том, что до 2 июня 2020 г. единый расчетный центр не располагал сведениями о производстве удержаний неположенной выплаты из денежного довольствия ответчика в ином финансовом органе. Следовательно, о нарушении своего права единому расчетному центру стало известно не ранее указанной даты. Поскольку единый расчетный центр обратился с исковым заявлением в суд 27 июля 2020 г, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также в жалобе обращается внимание на то, что получение денежных средств ответчиком, не имеющим право на оспариваемые выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В части 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что проходивший военную службу в войсковых частях N и N Очеретлов А-А.М. с 11 ноября 2015 г. переведен к новому месту службы в госпиталь, не состоящий на финансовом обеспечении единого расчетного центра. На момент перевода ОчеретловаА-А.М, как указывает истец, сумма имеющейся задолженности составляла 18 862 руб.64 коп.

В соответствии с письменным ответом представителя истца, данному 15 августа 2020 г. на запрос гарнизонного военного суда первой инстанции, сведения об изменении в выплате ежемесячной надбавки Очеретлову А-А.М. за особые условия военной службы внесены в СПО "Алушта" 17 сентября 2015 г, а ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 9 октября 2015 г.

Следовательно, как верно установлено в суде, об имеющейся задолженности Очеретлова А-А.М. истцу стало известно не позднее 11 ноября 2015 г, когда ответчик для дальнейшего прохождения военной службы был переведен в госпиталь, который не состоит на денежном довольствии в едином расчетном центре.

Однако в суд с исковым заявлением о взыскании с Очеретлова А-А.М. денежных средств в размере 18 862 руб.64 коп, необоснованно выплаченных ему в счет оспариваемых ежемесячный надбавок, представитель единого расчетного центра обратился 27 июля 2020 г, то есть по истечении срока исковой давности, установленного частью 1 ст. 196 ГК РФ.

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также непредставление истцом сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На правильность данного вывода не влияет довод жалобы о том, что единому расчетному центру стало известно о необходимости обращения в суд с иском к Очеретлову А-А.М. 2 июня 2020 г. - в день после получения письма от начальника госпиталя, в котором было указано о невозможности добровольного взыскания с ответчика необоснованно выплаченных ему денежных средств ввиду его отказа от этого.

На основании части 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Очеретлову Абдул-Азизу Мурадбековичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи