Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-751/2020

Судья Южного окружного военного суда Санников А.Б., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономическая служба" (далее - 5 ФЭС) - Донского Р.С. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления начальника 5 ФЭС о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к старшему лейтенанту запаса Даурову Сосланбеку Асланбековичу о возмещении материального ущерба, установил:

в соответствии со вступившими в законную силу 18 февраля 2020 года решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 года с Даурова Сосланбека Асланбековича взыскано 8716 рублей 34 копейки в пользу 5ФЭС в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части N, которая состоит на финансовом обеспечении в этом финансовом органе.

Начальник 5 ФЭС обратился в Владикавказского гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа.

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 мая 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе начальник 5 ФЭС просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование податель жалобы указывает, что суд произвольно заменил истца - войсковую часть N на финансовый орган, в связи с чем затрудняется исполнение решения суда, поскольку служба судебных приставов отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что 5 ФЭС не является управлением (отделом) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, поскольку ее деятельность регламентирована Положением о 5ФЭС, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования к которой не предъявлялись.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ

случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из исполнительного листа серии от 16 января 2020 года ФС N следует, что выдан он в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 года. При этом неясностей и неточностей, способных вызвать затруднения при его исполнении, не имеет.

В связи с ликвидацией в 2011 году финансовых органов воинских частей исполнение данных функций возложено на территориальные финансовые органы.

В соответствии с Порядком организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 года N 150, финансовое обеспечение воинских частей, которые не имеют лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через ГУФО (УФО) по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующими войсками военных округов, родами войск Вооруженных Сил.

Следовательно, 5 ФЭС является структурным подразделением управления финансового обеспечения и осуществляет финансовое обеспечение войсковой части N.

Ссылка в жалобе на отказ службы судебных приставов в возбуждении исполнительного производства для исполнения судебного решения является необоснованной, так как отсутствуют основания для неисполнения вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения.

При таких обстоятельствах гарнизонный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления начальника 5ФЭС о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 мая 2020 года о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к Даурову Сосланбеку Асланбековичу оставить без изменения, а частную жалобу начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5финансово-экономическая служба" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья