Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33а-1216/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,, судей: Патланя В.А, Тогубицкого В.А, при секретаре судебного заседания Каминской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении требований подполковника Гуминского Василия Петровича о признании незаконными действий командующего Черноморским флотом, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишением классной квалификации.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца Гуминкого В.П. и его представителя - Глода О.А. в обоснование жалобы, объяснения представителя командующего Черноморским флотом - Сутковецкой О.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, установила:

приказом командующего Черноморским флотом от 30 июня 2020 г. N 1184 (в редакции приказа командующего Черноморским флотом от 12 октября 2020 г. N 1825) Гуминский В.П. за допущенное бездействие, выразившееся в создании предпосылок к совершению подчиненными ему военнослужащими преступлений коррупционной направленности, предупреждён о неполном служебном соответствии и этим же приказом истец лишён классной квалификации "специалист 1 класса".

Гуминский В.П. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанный приказ, обязать административного ответчика его отменить, а также возместить ему понесенные по делу судебные издержки.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гуминский В.П. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование автор жалобы приводит отдельные положения правовых актов, регулирующие спорные правоотношения, излагает обстоятельства дела, и указывает, что предупреждение его 30 июня 2020 г. о неполном служебном соответствии за имевшие до ноября 2018 года проступки его подчиненных, то есть по истечении установленного статьёй 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности не основано на законе, однако суд первой инстанции пришёл к обратному выводу о несостоятельности его доводов, признав законным обжалуемый им приказ.

По итогам принятого 24 апреля 2020 г. аттестационной комиссией Черноморского флота решения о проведении служебного разбирательства, начальник морской авиации и противовоздушной обороны Черноморского флота полковник С.А, которому в соответствии с телеграммой начальника управления кадров Черноморского флота от 6 мая 2020 г. было поручено его проведение, как член вышеназванной комиссии с 24 апреля 2020 г. знал о необходимости его проведения, в связи с чем проведение в отношении истца названного разбирательства должно было окончиться не позднее 25 мая 2020 г, а привлечение к дисциплинарной ответственности последовать до 3 июня 2020 г. Указанное свидетельствует о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда о несостоятельности его доводов о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, связанный с уголовным преследованием подчиненных ему военнослужащих, не основан на законе и материалах дела, поскольку на момент издания обжалуемого приказа, изданный 30сентября 2019г. командиром войсковой части N приказ N1274, которым ему за тот же проступок объявлен строгий выговор, отменен не был.

В возражениях представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 28.2, 28.4 - 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. За дисциплинарный проступок к военнослужащему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности подлежат выяснению, в том числе: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, его совершившее; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы его совершения; причины и условия, способствовавшие его совершению, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие перечисленных обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации, в статье 1 которого установлено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами командиров.

В статье 8 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации установлено, что командир (начальник), не обеспечивший необходимых условий для соблюдения уставного порядка и требований воинской дисциплины, не принявший мер для их восстановления, в том числе по исполнению обязанности о незамедлительном уведомлении вышестоящего командира, военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации и органов военной полиции о происшествиях и об обнаружении в действиях (бездействии) подчиненных признаков преступления, несет за это ответственность. Командир (начальник) не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц.

По делу установлено, что Гуминский В.П. проходит военную службу по контракту в воинской должности командира смешанной авиационной эскадрильи войсковой части N в воинском звании "подполковник".

Согласно заключенному 16 февраля 2016 г. контракту о прохождении военной службы, истец принял на себя обязательства в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные

обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными

нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными

правовыми актами Минобороны России.

Статьями 78, 79, 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определены общие обязанности командиров (начальников).

Приказом командира войсковой части N от 30 сентября 2019 г. N 1274, изданным по результатам проведения расследования по факту возбуждения уголовных дел коррупционной направленности в отношении подчинённых военнослужащих, Гуминскому В.П. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в подразделении, объявлен строгий выговор.

24 апреля 2020 г. истец рассмотрен на заседании аттестационной комиссии Черноморского флота не только на предмет ненадлежащего исполнения возложенных как на командира подразделения должностных обязанностей, но и за выявленные упущения и недостатки по поддержанию в исправном состоянии и сохранности вооружения и военной техники, по итогам которого начальнику морской авиации и противовоздушной обороны поручено проведение служебного разбирательства.

Из заключения от 27 июня 2020 г. по результатам служебного разбирательства, проведенного начальником морской авиации и противовоздушной обороны Черноморского флота полковником С.А, следует, что состояние исправности авиационной техники, укомплектованность офицерами, состояние правопорядка и воинской дисциплины в смешанной авиационной эскадрилье оценено неудовлетворительно. Командир названного подразделения подполковник ГуминскийВ.П. несмотря на длящееся нежелание подчиненного летного состава выполнять учебно-тренировочные прыжки с парашютом, морально-психологической обстановкой не владел, контроль уровня подготовки летного состава не осуществлял, мер по обеспечению законности допуска летного состава к полетам не предпринимал, что в свою очередь ставило под угрозу успешное выполнение боевых задач, жизнь и здоровье летного состава в особых условиях и указывало на ненадлежащее исполнение им возложенных должностных обязанностей.

В связи с выявленными нарушениями приказом командующего Черноморским флотом от 30 июня 2020 г. N 1184 (в редакции приказа командующего Черноморским флотом от 12 октября 2020 г. N 1825) к Гуминскому В.П. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении классной квалификации "специалист 1 класса".

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в совокупности с вышеприведенными требованиями законодательства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.

Совершение подчиненными административному истцу военнослужащими уголовно-наказуемых деяний свидетельствует об упущениях Гуминского В.П. в воспитании личного состава и в проведении с ними занятий по соответствующему направлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приведенные в оспариваемом приказе действия истца правомерно расценены командованием как ненадлежащее исполнение им возложенных на него должностных обязанностей.

Наличие в послужном списке истца сведений о награждении ведомственными медалями, вручении грамоты, объявлении благодарности, а также того обстоятельства, что по итогам боевой подготовки в 2019 году личный состав смешанной авиационной эскадрильи занял 1 место, не ограничивает право командования в применении дисциплинарного взыскания в связи с совершенным военнослужащим дисциплинарным проступком.

Что касается лишения истца классной квалификации "специалист 1 класса", то суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о законности принятого командующим Черноморским флотом в указанной части решения, поскольку в силу пункта 18 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198, с учётом привлечения Гуминского В.П. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, у названного должностного лица имелись основания для лишения его классной квалификации.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о повторном привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и несоблюдении воинскими должностными лицами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, основаны на неправильном толковании норм права.

Что же касается приказа командира войсковой части N от 30 сентября 2019 г. N 1274, которым Гуминскому В.П. объявлен строгий выговор, то он отменён приказом того же должностного лица от 1 сентября 2020 г. N 1263.

Позиция суда относительно правомерности действий командования подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении, с правильностью которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований для возмещения ему судебных расходов не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Гуминского Василия Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2020 г.