Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33а-1235/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника запаса Морозова Валерия Алексеевича о признании незаконными действий председателя Центральной жилищной комиссии Службы внешней разведки Российской Федерации (далее - Служба), связанных с порядком рассмотрения его обращения.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснений административного истца Морозова В.А. в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ председателя Центральной жилищной комиссии Службы, изложенный в письме старшего советника Бюро по связам с общественностью Службы от 30 июня 2020 г. N 171/8-207 на его обращение от 1июня 2020 г. по вопросу признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть его рапорт.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец указывает, что направленный ему ответ не содержит сведений о мерах, принятых по существу изложенных им в обращении просьб, доводов и оснований.

В жалобе указывается, что суд неправомерно рассмотрел его требования как обжалование решения жилищной комиссии войсковой части N, утвержденное Центральной жилищной комиссией Службы 1 марта 2019 г, а не как обжалование им содержания ответа председателя Центральной жилищной комиссией Службы от 30 июня 2020 г.

По мнению подателя жалобы, неправильное определение судом существа спора и юридически значимых обстоятельств по делу привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения. При этом делается ссылка на то, что на период подачи рапорта от 1 июня 2020 г. в его жилищных условиях произошли кардинальные изменения. В частности, в связи с разводом и разделом в 2016 году имущества, в которое входила квартира и вынужденным выездом из ранее занимаемого жилого помещения, он остался без жилья. Суд не учел, что из-за ограничительных мероприятий, введенных в Краснодарском крае в связи с борьбой с распространением новой коронавирусной инфекцией, он не смог представить в Центральную жилищную комиссию соответствующие документы об изменении жилищных условий.

В письменных возражениях представитель Центральной жилищной комиссии просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании

решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

При этом из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 2 и пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу предписаний части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Согласно материалам дела решением жилищной комиссии войсковой части N от 27 декабря 2019 г, утвержденным решением Центральной жилищной комиссии Службы от 1марта 2019 г. (протокол N 1), Морозову В.А. отказано в признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на том основании, что он представил документы, которые не подтверждают его право состоять на жилищном учете.

Вступившим в законную силу решением Сочинского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 г. отказано в удовлетворении заявленных Морозовым В.А. требований об оспаривании вышеназванного решения жилищных органов.

10 июня 2020 г. Морозов В.А. уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

1 июня 2020 г. Морозов В.А. направил в адрес председателя Центральной жилищной комиссии Службы рапорт, в котором просил оказать ему содействие в улучшении жилищных условий, поскольку после развода и раздела имущества в 2016 году отдал супруге свою долю собственности в жилом помещении, в настоящее время остался без жилья, подлежит увольнению с военной службы

10 июня 2020 г, а до истечения пятилетнего срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ, остался еще один год.

К этому рапорту истец каких-либо документов, подтверждающих его право на улучшение жилищных условий, не представил.

На указанное обращение истца, по поручению председателя Центральной жилищной комиссии Службы, старшим советником Бюро по связям с общественностью и средствам массовой информации Службы дан ответ в письме от 30 июня 2020 г. N 171/8-207, в котором Морозову В.А. разъяснено, что на момент его увольнения с военной службы им не представлены документы, подтверждающие основания для признания его нуждающимся в жилых помещениях, а в настоящее время рассмотрение вопроса о нуждаемости его в жилых помещениях относится к компетенции органов местного самоуправления по месту проживания.

При таких данных судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку рассмотрение поставленного в обращении вопроса в порядке, определенном Федеральным законом, как и сам оспариваемый истцом ответ на его обращение, по своему содержанию не противоречат действующему законодательству и прав истца не нарушают. Само по себе несогласие истца с содержанием данного ему ответа о незаконности действий ответчика не свидетельствует.

Вопреки мнению автора жалобы, административный иск обоснованно разрешен судом исходя из существа заявленных истцом требований. Приведение в решении суда обстоятельств рассмотрения жилищными органами Службы и обжалования принятых ими решений связано с необходимостью оценки законности и обоснованности ответа председателя Центральной жилищной комиссии. При этом иные доводы жалобы, суть которых фактически сводится к несогласию с действиями председателя Центральной жилищной комиссии Службы, связанными с рассмотрением вопроса о его праве на обеспечение жильем, являются несостоятельными. Эти вопросы предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись и на правильность приведенных выводов суда не влияют, в связи с чем оснований для их судебной оценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Морозова Валерия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: