Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33а-1245/2020

Судья Южного окружного военного суда Патлань В.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца - Исаева А.В. на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г., которым частично удовлетворено заявление Николаева С.Г. о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании капитаном Николаевым Сергеем Геннадьевичем действий начальника отделения (территориальное, г, Ставрополь) федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом во включении административного истца в список нуждающихся в служебных жилых помещениях, установил:

решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2020 г. Николаеву С.Г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения жилищного органа от 6декабря 2019 г. N ЮРУЖО-08/130-2019 об отказе во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений в связи с непредоставлением им подлинника справки о необеспечении служебным жилым помещением по прежнему месту службы, а также обязать жилищный орган включить его в названный список.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 26 июня 2020 г. указанное решение гарнизонного военного суда отменено. По делу принято новое решение, которым требования Николаева С.Г. удовлетворены.

Административный истец обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб, и уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с отделения (территориальное, г. Ставрополь) федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Николаева С.Г. в счёт возмещения понесенных судебных расходов 8 300 руб. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объёме.

Ссылаясь на пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" податель жалобы указывает, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Административный ответчик не представил суду возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При этом представитель административного истца Исаев А.В. осуществлял подготовку административного иска, взаимодействие с административным ответчиком, представлял интересы в суде первой инстанции в трёх заседаниях длительностью в общей сложности 10 часов 10 минут, представлял возражения и дополнения, составлял и направлял в суд апелляционную жалобу. Обращает внимание, что согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утверждённым решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21 января 2020 г..участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции определяется в размере от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х дней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Составление апелляционных жалоб лицом, принимавшем участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, определяется в размере от 30 000 руб.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив приведённые в частной жалобе доводы, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы, о чем указано в статье 106 КАС Российской Федерации.

В силу статьи 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.

Из договора об оказании юридических услуг от 6 марта 2020 г. N 11/1 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 марта 2020 г. N 11 следует, что Николаев С.Г. за изучение документов, анализ судебной практики, подготовку административного искового заявления, а также представление его интересов в суде первой инстанций уплатил Исаеву А.В. 25 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями законодательства, обоснованно учёл объём и сложность выполненных представителем административного истца услуг по подготовке процессуальных документов и участию в судебном заседании, и пришёл к правильному выводу о возмещении судебных расходов в общей сумме 8 300 руб, что следует признать разумными и обоснованными расходами по данному делу.

Что касается ссылки в жалобе на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утверждённые решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21 января 2020 г, то они не являются для суда обязательными к исполнению.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. по заявлению Николаева Сергеева Геннадьевича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань