Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33а-1316/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса Бехолова Эдуарда Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Бехолова Э.В. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

в период с 17 ноября 2015 года по 2 февраля 2017 года Бехолову Э.В. выплачивалось денежное довольствие в размере, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении.

9 июля 2020 года Бехолов Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой ему денежного довольствия в полном объеме за названный период времени, и обязать указанное должностное лицо издать приказ о выплате ему положенных ежемесячных надбавок и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, внести соответствующие сведения в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта".

Кроме того, истец просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 17 ноября 2015 года N 2043 об отстранении его от исполнения служебных обязанностей и обязать указанное должностное лицо его отменить, а руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) произвести ему перерасчет денежного довольствия за оспариваемый период.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что им пропущен срок обращения в суд, поскольку оспариваемые действия командира воинской части носят длящийся характер.

При этом истец считает, что под временем, когда ему стало известно о нарушении своих прав, следует понимать не факт осознания им совершенных в отношении него противоправных действий должностного лица, а время, когда он об этом узнал. По мнению БехоловаЭ.В, поскольку с приказом командира войсковой части N от 17 ноября 2015 года N 2043 об отстранении его от исполнения служебных обязанностей он ознакомился после освобождения из мест лишения свободы, то о нарушении своих прав он узнал из ответа врио начальника управления кадров Южного военного округа от 25 июня 2020 года, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен.

Автор жалобы обращает внимание на то, что с момента нахождения под стражей в следственных изоляторах и до прибытия к месту отбывания наказания, из которого можно направить какие-либо документы, прошло больше трех месяцев, в связи с чем он не мог направить административное исковое заявление в суд в предусмотренный законом срок.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что с 12 августа 2014 года БехоловЭ.В. проходил военную службу на должности начальника отделения комплектования штаба войсковой части N.

5 ноября 2015 года в 506 военном следственном отделе в отношении БехоловаЭ.В. возбуждено уголовное дело.

Приказом командира войсковой части N от 17 ноября 2015 года N 2043 БехоловЭ.В. отстранен от исполнения должностных обязанностей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Согласно вступившему в законную силу 20 апреля 2017 года приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5месяцев в исправительной колонии общего режима, в связи с чем 2февраля он заключен под стражу в зале суда.

Приказом командира войсковой части N от 9 июня 2017 года N 58 л/ч БехоловЭ.В. досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а приказом командира войсковой части N от 9 августа 2017 года N62с/ч он со 2 февраля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из расчетных листков единого расчетного центра усматривается, что в период с 17 ноября 2015 года по 2 февраля 2017 года истцу выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, зачисленному в распоряжение командира воинской части.

Следовательно, после возбуждения уголовного дела и отстранения от исполнения должностных обязанностей БехоловЭ.В. знал о выплате ему денежного довольствия не в полном объеме.

В пунктах 167 и 168 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, определено, что военнослужащим, отстраненным от воинских должностей в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации либо по решению суда, денежное довольствие со дня, следующего за днем освобождения от воинских должностей, выплачивается в порядке, предусмотренном пунктом 152 настоящего Порядка. Военнослужащим, осужденным за совершенное преступление к лишению свободы, денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по соответствующему основанию.

В соответствии со статьей 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальник обязан знать положения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющие права, свободы и обязанности военнослужащих и устанавливающие для них социальные гарантии и компенсации.

Таким образом, о нарушении своих прав на обеспечение денежным довольствием в полном объеме истцу стало известно не позднее 2 февраля 2017 года.

Согласно штемпелю отделения почты с административным исковым заявлением БехоловЭ.В. обратился в суд 9 июля 2020 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей219 КАС РФ.

Каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли бы быть отнесены непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, гарнизонным военным судом не установлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Нахождение истца в следственных изоляторах и местах лишения свободы не лишало его права и возможности оспаривать действия должностных лиц в установленном законом порядке через администрацию этих учреждений, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствует о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

К тому же и со времени прибытия к месту отбывания наказания, откуда, по утверждению БехоловаЭ.В, он мог отправить документы, срок обращения в суд им пропущен.

Поскольку БехоловЭ.В. не представил в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд правомерно отказал в их удовлетворении по этому основанию.

Мнение автора жалобы о том, что предполагаемое нарушение его прав носит длящийся характер, является несостоятельным, поскольку правоотношения, связанные с прохождением им военной службы закончились со дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Бехолова Эдуарда Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи