Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33а-1356/2020

Судья Южного окружного военного суда Гришин С.В., изучив материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020г., которым возвращено административное исковое заявление подполковника в отставке Жесткова Сергея Михайловича о возложении на начальника штаба Южного военного округа обязанности организовать внесение изменений в его личное (пенсионное) дело, а также о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Жестков С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия Военного комиссара г. Севастополя и начальника Центра социального обеспечения указанного военного комиссариата, связанные с сокращением размера его пенсии, произошедшего после перевода в 2017 году ее выплаты из органов пенсионного обеспечения Министерства обороны Азербайджанской Республики в Центр социального обеспечения военного комиссариата г.Севастополя Министерства обороны РФ.

В связи с этим истец просил обязать начальника штаба Южного военного округа дать указание Военному комиссару г. Севастополя и начальнику Центра социального обеспечения указанного военного комиссариата о внесении в его личное (пенсионное) дело сведений из архивных справок, а начальнику Филиала N2 "Главного центра военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ исправить ошибки, допущенные при заполнении заключения военно-врачебной комиссии от 30 апреля 2020 г. N 7. Кроме того, он просил взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию материального ущерба в размере 200000 руб. и морального вреда в сумме 300000 рублей.

Определением судьи гарнизонного военного суда административное исковое заявление Жесткова С.М. возвращено в связи с неподсудностью дела военному суду и ему разъяснено право обратиться с этим заявлением в районный суд по месту жительства.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд. Автор жалобы считает ошибочным вывод судьи о том, что его заявление неподсудно военному суду. По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения возникли в период прохождения им военной службы, поэтому подлежат рассмотрению военным судом.

Изучив материалы судебного производства, проверив законность и обоснованность определения судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "Овоенных судах Российской Федерации" и п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N8 "Опрактике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, граждан, проходящих военные сборы, от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Военным судам также подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо гражданин, проходящий военные сборы, и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

Из представленных материалов видно, что на основании приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ Жестков С.М. в 1992 году уволен с военной службы.

Из содержания административного искового заявления видно, что спорные правоотношения возникли после увольнения истца с военной службы и связаны не с порядком ее прохождения, а с правильностью исчисления пенсии.

Следовательно, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела военному суду, а мнение автора жалобы об обратном основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил поданное административное исковое заявление, указав, в какой суд необходимо его подать.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 г. о возвращении административного искового заявления Жесткова Сергея Михайловича оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Гришин