Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-4019/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В, судей:

Пятанова А.Н, Шаламовой И.А, при секретаре:

Савостиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-402/2020 по апелляционной жалобе истца Мыртазаевой А.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

"В иске Мыртазаевой А.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 652 757 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В, объяснение представителя Мырзатаевой А.М. - Рамазанова А.Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя САО "ВСК" - Путина С.В, судебная коллегия

установила:

Истец Мырзатаева А.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 652 757 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, регистрационный номер "... ", под управлением Омарахун У.М, принадлежащего Мырзатаевой А.М. и Hyundai, регистрационный номер "... ", под управлением Исломжанова Рустамжон Р.У, принадлежащего ООО "ВМ Тюмень". Автомобиль Мырзатаевой А.М. Renault Logan, регистрационный номер "... " застрахован в САО "ВСК" по программе КАСКО. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию, но в выплате было отказано ввиду того, что Омарахун У.М. управлял транспортным средством не имея на то законных прав, так как не был вписан в договор страхования КАСКО в качестве допущенного лица. Считает данный отказ незаконным и просит произвести страховую выплату.

Истец Мырзатаева А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Ромазанов Ж.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" Ведерникова С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать по доводам, указанным в возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Мырзатаева А.М.

В апелляционной жалобе Мырзатаева А.М. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04.06.2020 года отменить, взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 652 757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф (л.д. 229-230).

В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно не был применен п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20, из содержание которого следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Истец Мырзатаева А.М, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2019 года между Мырзатаевой А.М. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Renault Logan по риску Полное КАСКО, сроком действия с 13.03.2019 года по 12.03.2022 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Кубанычбек У.Б. (л.д. 8 оборот).

02.06.2019 года в 02 часа напротив "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, регистрационный номер "... " под правлением Омарахун У.М, принадлежащего Мырзатаевой А.М. и автомобиля Hyundai, регистрационный номер "... ", под управлением Исломжанова Рустамжон Р.У, принадлежащего ООО "ВМ Тюмень", что подтверждается сведениями о водителях (л.д. 9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Омарахун У.М, что не оспаривается ответчиком и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 года (л.д. 11).

Мырзатаева А.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, но ей было отказано в страховой выплате, поскольку застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством (л.д. 101, 108).

Согласно заключению ООО "Независимый эксперт" N от 23.04.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, регистрационный номер "... " от повреждений (в том числе скрытых) полученных в результате события, произошедшего 02.06.2019 по ценам официального дилера без учета износа составляет 1 166 148 рублей 49 копеек. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, регистрационный номер "... " нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 614 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 134 400 рублей (л.д. 157-185).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 421, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мырзатаевой А.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильным выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был применен п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20, из содержание которого следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с условиями Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 года N 171.1, допущенное лицо, это лицо, указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным в договоре страхования ТС. Допущенные лица могут быть указаны в договоре страхования путем перечисления ФИО, либо без указаний ФИО - путем определении минимального допустимого возраста и/или стажа вождения (п.1.3.17). Дорожное происшествие- ДТП, произошедшее при движении указанного в договоре страхования ТС по дорогам или прилегающим территориям при управлении допущенным лицом, а также во время стоянки застрахованного ТС, в результате которого застрахованное имущество было повреждено или уничтожено (п. 1.3.25).

Согласно п. 6.4. правил, в договоре могут быть указаны условия страхования, влияющие на степень риска, в частности условия, ограничивающие перечень и/или характеристики (в т.ч-возраст и стаж) допущенных лиц.

Также условиями договора (раздел 7) предусмотрена замена выгодоприобретателя другим лицом с письменного согласия собственника застрахованного имущества и письменного уведомления об этом страховщика, путем подачи заявления установленного образца.

Страхователь обязан незамедлительно известить страховщика о существенных обстоятельствах, влияющих на увеличение страхового риска, к которым относятся происшедшие в течение срока действия договора страхования значительные изменения в существенных обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в том числе: передача права владения, пользования, распоряжения ТС другому лицу, включая передачу ТС в аренду, лизинг, залог, прокат (п. 7.2.6).

Согласно п. 7.2.9 без письменного согласия страховщика и подписания аддендума не допускать к управлению указанным в договоре страхования транспортным средством лиц, не указанных в договоре (прямо или косвенно) в качестве допущенных лиц, а в случае возникновения указанной необходимости -незамедлительно обратиться к страховщику для подписания аддендума к договору страхования.

В соответствии с п.п. 1.3.20 и 1.3.21 Правил- страховой риск это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховой случай- свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (л.д.57). Не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску (п.п. 4.8 и 4.8.2).

В п. 4 Правил N 171.1 перечислены риски, которые подпадают под действия договора страхования, это в том числе ДТП по вине страхователя, допущенного лица- т.е. лица, указанного в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Таким образом, условиями договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством по договору добровольного страхования.

Исходя из условий договора от 13.03.2019 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Кубанычбек У.Б. Заключая договор страхования, собственник автомобиля самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий, уплатил страховую премию.

Следовательно, управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Омарахун У.М, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

То обстоятельство, что Омарахун был включен в полис ОСАГО, правового значения не имеет, т.к. истцом были заявлены требования, вытекающие из договора добровольного страхования.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мыртазаевой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: