Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 33-4463/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В, судей: Малининой Л.Б, Ситниковой Л.П, с участием прокурора Сипиной С.Ю, при секретаре Бекшеневе Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакулиной Е.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

"В иске Бакулиной Е.Н. к АО "Аэропорт Рощино" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятому судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы и возражениях на неё со стороны акционерного общества "Аэропорт Рощино", выслушав объяснения истицы Бакулиной Е.Н, поддержавшей доводы своей жалобы и просившей ее удовлетворить, представителя акционерного общества "Аэропорт Рощино" Пановой Н.К, действующей на основании прав по доверенности "... " от "... ", просившей отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебное решение без изменения, заключение прокурора Сипиной С.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия Тюменского областного суда, установила:

Заявитель Петряшова Е.Н. (после изменения фамилии - Бакулина) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" /далее по тесту - АО "Аэропорт Рощино"/ о признании незаконным приказа от 11 октября 2019 года, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что Бакулина Е.Н. была принята на работу в АО "Аэропорт Рощино" в службу организации перевозок группу обслуживания пассажиров на должность агента по розыску багажа. 01 января 2018 года она была переведена в службу организации пассажирских перевозок группу розыска багажа агентом по розыску багажа. 14 октября 2019 года ей было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, выдана трудовая книжка. Считает увольнение незаконным, поскольку до увольнения он сообщила непосредственному руководителю о беременности, однако другие вакансии ей предложены не были. Кроме того, оснований для заключения срочного договора не имелось, так как занимаемая ею должность требуется на постоянной основе.

Истец Бакулина Е.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Её представитель Зырянов А.И, действующий на основании прав по доверенности "... " от "... ", в судебном заседании отказался от иска в части признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, остальные требования поддержал. Отказ от иска в данной части принят судом, о чём вынесено определение.

Представитель ответчика АО "Аэропорт Рощино" Панова Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Бакулина Е.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку дата её увольнения должна была быть 16 октября 2019 года, а не 15 октября 2019 года, поскольку К.Н.В, на период отсутствия которой с ней был заключен трудовой договор, вышла на работу 16 октября 2019 года. Доказательств того, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, не представлено. Штатного расписания в материалах дела не имеется. Из справки ответчика о наличии вакансий усматривается, что вакансии имелись, однако ей не предлагались перед увольнением. Уведомление о том, что она не подходит на должность горничной, ей не направлялось. Полагает, что судом неверно дана оценка условиям труда горничной. В силу п.3 ст.14 ФЗ "О специальной оценке условий труда" 2 класс условий труда является допустимым. В судебном заседании прокурор Тюменской транспортной прокуратуры участия не принимал, сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела в деле не имеется. Также отмечает, что замечания на протокол судебного заседания в судебном заседании не рассматривались.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Аэропорт Рощино" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Особенности правового регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних, ограничивающие применение общих норм трудового права, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, часть 6 статьи 11, статья 252 Трудового кодекса Российской Федерации). Дополнительные льготы, права и гарантии этим лицам могут устанавливаться также законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами с учетом принципа запрещения дискриминации в сфере труда (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Частью 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение женщины допускается в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бакулиной Е.Н, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что у АО "Аэропорт Рощино" имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Бакулина Е.Н. была принята на работу на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, который приступил к работе с 16 октября 2019 года, возможность перевода истца на вакантную должность, соответствующую состоянию её здоровья, у ответчика отсутствовала.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2017 года Петряшова Е.Н. (после изменения фамилии - Бакулина) была принята на работу в АО "Аэропорт Рощино" на должность агента по розыску багажа, с ней заключен срочный трудовой договор, на период временного отсутствия К.Н.В. (л.д.70-71)

"... " Петряшовой Е.Н. вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, предложены вакансии кладовщика и горничной. На должность горничной истец согласилась. (л.д.14, 138)

Приказом от "... " "... " Петряшова Е.Н. уволена с "... " на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. (л.д.73)

Факт выхода на работу К.Н.В. "... ", на период отсутствия которой с истцом был заключен срочный трудовой договор, подтверждается приказом о досрочном выходе работника из отпуска по уходу за ребенком "... " от "... " и не оспаривался истцом. Основанием издания приказа послужило личное заявление К.Н.В. (л.д.137)

Ссылка истца в жалобе на нарушение судом положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие Тюменского транспортного прокурора подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено с участием прокурора.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в АО "Аэропорт Рощино" вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и состоянию её здоровья, подтверждается справкой АО "Аэропорт Рощино" (л.д.46), выпиской из штатного расписания, из которого следует, что в АО "Аэропорт Рощино" по состоянию на "... " имелись следующие вакантные должности: 1) горничная, 2) приемосдатчик груза, 3) кладовщик, 4) повар 4 разряда, 5) слесарь-сантехник 3 разряда, 6) электромонтер по испытаниям и измерениям 6 разряда, 7) электромеханик по обслуживанию светотехнического оборудования систем обеспечения полетов 6 разряда.

Указанные должности ответчиком обоснованно не предлагались Бакулиной Е.Н. в связи с несоответствием её квалификационным требованиям по данным должностям, а также по состоянию здоровья. Были предложены должности горничной и кладовщика ЦБП, на должность горничной истица согласилась. Но занятие указанной должности в силу оценки тяжести трудового процесса и состояния беременности, было невозможно для заявителя.

Так, в соответствии с протоколом оценки тяжести трудового процесса горничной, масса поднимаемого и перемещаемого груза в ручную при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) составляет 7 кг, суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены - 14 кг с пола, рабочая поза: свободная 40 %, стоя 60 % (л.д.49), тогда как СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин" ограничены величины нагрузок для беременных женщин и составляют: подъём и перемещение тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) - 2, 5 кг, подъём с пола не допускается. Рабочая поза - только свободная. При этом по вредным факторам работа горничной соответствует 2 классу по химическому фактору в связи с использованием в работе хлора (л.д.47-48), тогда как СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин" не допускает работу беременных женщин с вредными химическими веществами.

Из протокола тяжести трудового процесса кладовщика усматривается, что масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) составляет 5 кг, рабочая поза: свободная 50 %, стоя 50 % (л.д.53), что также превышает допустимые показатели, установленные для беременных женщин СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин".

Из протокола тяжести трудового процесса приёмосдатчика груза и багажа усматривается, что масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) составляет 7 кг, суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены - 127 кг с пола, рабочая поза: свободная 40 %, стоя 60 %, что также превышает допустимые показатели, установленные для беременных женщин СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин".

Согласно выписке из производственных инструкций, на должность повара назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование и специальную подготовку профессионально-технического училища. На должность слесаря-сантехника назначается лицо, прошедшее обучение по профессии и имеющее квалификацию слесаря-сантехника 3 разряда. На должность электромонтёра назначается лицо, имеющее среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы электромонтером по испытаниям и измерениям 5 разряда не менее 1 года. На должность электромеханика назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы электромехаником по обслуживанию светотехнического оборудования систем обеспечения полетов 5 разряда не менее 1 года.

Довод жалобы истца о неверной дате увольнения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в письме Федеральной службы по труду и занятости от "... " "... ", днем увольнения временно принятого работника в случае выхода на работу основного работника является последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника.

Доводы апелляционной жалобы Бакулиной Е.Н. о не рассмотрении судом первой инстанции её замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания Калининского районного суда города Тюмени от 09 июля 2020 года, поданные истицей 20.07.2020 года, после восстановления судом срока для их подачи, рассмотрены судьей и вынесено судебное определение. (л.д.168-169, 177-178, 182)

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда, определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: