Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 33-5272/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М, судей Смоляковой Е.В, Халаевой С.А, при секретаре Магдич И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иващенко Г.С, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иващенко Г.С. к Тихонову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца путем переноса жилого дома на участке ответчика, взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А, объяснения апеллянта Иващенко Г.С, её представителя Пуртовой Н.А, ответчика Тихонова Ю.А, его представителя Понаморевой А.В, судебная коллегия

установила:

Иващенко Г.С. обратилась в суд с иском к Тихонову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ". Земельный участок ответчика Тихонова Ю.А. с кадастровым номером "... ", расположен по адресу: "... ". Споров по поводу неправильного установленного забора и границы земельных участков не возникало. На земельном участке ответчика на расстоянии один метр от границы земельного участка истца построен двухэтажный жилой дом. В зимнее время с крыши дома ответчика на участок истца попадает снег, также во время весеннего таяния снега вода заливает участок истца, что препятствует использованию части ее участка, расположенного вдоль границы с участком Тихонова Ю.А. по назначению. Также указывала, что на границе земельных участков, ответчик построил теплицу с двускатной крышей, один из скатов которой направлен на участок истца и крайней частью расположен на ее участке. По границе участка возведен высокий забор и хозяйственные постройки. Считает, что жилой дом и теплица, возведенные ответчиком, не соответствуют требованиям СНиП 30-02-97, утв. Постановлением N "... " от "... " года государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике. Просила обязать ответчика за свой счет и своими силами, устранить препятствия в пользовании ей земельным участком, путем приведения его жилого дома и теплицы в соответствие с нормами СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а также взыскать с ответчика почтовые расходы 700 руб, государственную пошлину 300 руб.

После неоднократных изменений и уменьшений исковых требований истец просила суд обязать ответчика в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "... " путем переноса и размещения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "... " на расстоянии не менее трех метров от границ земельного участка с кадастровым номером "... " в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012, ПЗЗ МО п. Боровский, взыскать с Тихонова Ю.А. в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 31230 руб, почтовые расходы 700 руб, государственную пошлину 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Иващенко Г.С. и её представитель Пуртова Н.А, исковые требования поддержали.

Ответчик Тихонов Ю.А, его представитель Понаморева А.В, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец - Иващенко Г.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не предоставлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих нарушение её прав со стороны ответчика.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка выводам эксперта ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз от "... " года, который по результат натурального обследования земельных участков и расположенных на них строениях, исследования всех материалов дела, пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с расположением жилого дома на земельном участке ответчика в отсутствие отступа от границы земельного участка истца и нависания крыши дома над её земельным участком, что также подтверждается представленными ею фотографиями и подтверждает её доводы о невозможности использования части участка по назначению для садоводства и огородничества в результате действий ответчика по нарушению градостроительных норм и правил. По мнению, истца вывод суда о возможном устранении нарушения её прав иным способом носит предположительный характер и не подтверждается документально, что противоречит позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Возражает против принятия судом в качестве надлежащего доказательства, справки председателя СНТ "Рассвет" Чекардина И.В. подтверждающей, что ответчиком установлены устройства водостока, скатной кровли, водоотводы, снегозадерживающие устройства и снеговые барьеры, которая положена в основу выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в противоречие возражений стороны истца о том, что председатель СНТ не обладает специальными познаниями в указанной отрасли. По мнению апеллянта, поскольку суд пришел к выводу о том, что право истца может быть защищено иным путем, кроме переноса жилого дома ответчика, должен был назначить дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о возможности устранения нарушения прав истца иным путем, в том числе переносом крыши, изменением её ската и тому подобные, так как данные вопросы требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом самостоятельно.

Данные вопросы также не были заданы судом эксперту, допрошенному в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что полное отсутствие отступов от границы земельного участка истца при строительстве ответчиком жилого дома влечет нарушение противопожарных норм и прав истца, так как в случае возникновения пожара в доме ответчика огонь сразу перекинется на дом и надворные постройки истца, а специальная техника не сможет проехать между земельными участками в отсутствие отступа.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тихонов Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец Иващенко Г.С. и её представитель Пуртова Н.А, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Тихонов Ю.А, его представитель Понаморева А.В, возражали против доводов жалобы, поддержали ранее представленные письменные возражения.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела правообладателем земельного участка с кадастровым номером "... ", по адресу: "... " является истец - Иващенко Г.С.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером "... ", по адресу: "... " является ответчик - Тихонов Ю.А.

Истцом в адрес ответчика "... " года направлена претензия об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком путем приведения жилого дома и теплицы ответчика в соответствие с нормами СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", обоснованная тем, что построенный двухэтажный дом на земельном участке ответчика, возведен на расстоянии один метр от границы участка истца, что препятствует инсоляции части её земельного участка, в зимнее время с крыши дома снег попадает на её земельный участок, во время весеннего таяния снега вода также заливает часть её участка, что в свою очередь препятствует использованию данной части участка по назначению.

По ходатайству истца определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта от "... " N "... " ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз установлено, что ответчиком не соблюдены технические градостроительные нормы СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 п.п.6.7, 6.8, 6.9 и правил землепользования и застройки МО п. Боровский при возведении строений на земельном участке с кадастровым номером "... ", расположенном по адресу: "... "

Не соблюдены строительные нормы при размещении на земельном участке жилого дома и теплицы в части оформления крыши, соблюдения скатов. Устройство водостока со скатной кровли и водоотводов жилого строения выполнены в соответствии.

Не выполнены работы по установке снегозадерживающих устройств и снеговых барьеров на крыше жилого строения на земельном участке с кадастровым номером "... ", что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли.

Не выполнены работы по установке искусственных снегозащитных устройств на крыше теплицы N 1, расположенной в восточной части земельного участка с кадастровым номером "... ", что не соответствует требованиям согласно СП 107.13330.2012 Теплицы и парники.

Нарушены требования СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения при размещении на земельном участке с кадастровым номером "... ", расположенном по адресу: "... " теплицы и жилого дома в части требований по минимальным расстояниям от построек до границ участка, а также до строений на соседнем земельном участке.

Жилое строение возведено без отступа от границ земельного участка с кадастровым номером "... " на 3 м. Хозяйственные постройки N1, N2, N3 возведены без отступа от границ земельного участка с кадастровым номером "... " на 1 м. Теплица N 1 и теплица N 2 возведены без отступа от границ земельного участка с кадастровым номером "... " на 1 м. Расстояние между крайними жилыми строениями составляет 11 метров 36 см.

Нарушения ответчиком препятствует нормальной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером "... ", влечет за собой сход снега на данный участок.

Нарушений в отношении затенения земельного участка с кадастровым номером "... " в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 14, 129, 209, 264, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также принимая вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, установив, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат каких-либо доказательств о том, что с крыши дома ответчика на участок истца падает вода и снег, что переувлажняет почву, учитывая, что при возможности устранения нарушений прав истца иным способом и наличии нарушений требований законодательства со стороны ответчика такой способ защиты нарушенного права как перенос, а фактически снос жилого дома, не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, ввиду следующего.

Из объяснений сторон установлено, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером "... ", по адресу: "... " возведен прежним собственником, до приобретения его в "... " году ответчиком, в "... " году ответчиком произведена реконструкция дома. При этом дом расположен

в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства и огородничества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений.

Как видно из материалов дела, жилой дом на земельном участке ответчика является объектом капитального строительства, соответственно, перенос такого объекта на расстояние не менее 3-х метров от границы участка истца невозможен без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемещение дома на расстояние 3-м от границы земельного участка истца, как того требует истец в своем исковом заявлении фактически означает его снос. Вопрос о сносе объекта недвижимости подлежит разрешению с учетом правил о самовольной постройке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, истцом не были заявлены требования о признании реконструированного дома самовольной постройкой и о сносе объекта капитального строительства, соответственно судом не исследовались и обстоятельства на предмет наличия условий, перечисленных в названной норме, для удовлетворения таких требований.

Единственным обоснованием требований истца указано нарушение её права в связи с тем, что скат крыши жилого дома ориентирован на её земельный участок, в связи с чем в зимнее время снег, наледь, талые и дождевые воды с крыши вышеуказанного здания ответчика сходят на земельный участок истца, а также нарушением инсоляции участка и как следствие невозможностью использовать часть участка по его назначению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Доказательств того, что в результате реконструкции дома ответчика нарушена инсоляция на части земельного участка истца суду не предоставлено, напротив по заключению судебной экспертизы нарушений в отношении затенения земельного участка с кадастровым номером "... " в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства не выявлено.

Доказательств того, что нарушенное право истца по пользованию земельного участка тем, что с крыши дома ответчика на её земельный участок попадают осадки иным путем, кроме сноса капитального строения ответчика восстановлено быть не может, также не предоставлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы в части её возражения против принятия судом в качестве надлежащего доказательства, справки председателя СНТ "Рассвет" Чекардина И.В. подтверждающей, что ответчиком установлены устройства водостока, скатной кровли, водоотводы, снегозадерживающие устройства и снеговые барьеры, не могут быть приняты судебной коллегией, так как в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из протокола судебного заседания "... " истец подтвердила, что ответчик перенес теплицу и хозяйственную постройку, установилустройство водостока в сторону от её участка, в связи с чем уменьшила исковые требования, предоставив суду письменное заявление (л.д. 38 том 2), каких-либо ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявляла.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при отказе в удовлетворении исковых требований не дал надлежащую оценку выводам экспертного заключения ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз от "... " о нарушении прав истца, в связи с расположением жилого дома на земельном участке ответчика в отсутствие отступа от границы земельного участка истца и нависания крыши дома над её земельным участком, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил судам о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора суд дал оценку судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз, указав, что данное заключение является доказательством, отвечает принципам допустимости.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе нарушение ответчиком требований СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" при размещении на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: "... " жилого дома в части требований по минимальным расстояниям от построек до границ участка, и до строений на соседнем земельном участке, а также требований СП 17.13330.2017 Кровли не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе, а фактически сносе жилого дома, поскольку решение о сносе жилого дома является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, что установлено судом не было.

Согласно п. 10 Общих требований к садоводческим объединениям граждан" (утв. МЧС России Противопожарные расстояния между жилыми строениями (домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций, принимаются в пределах 6-10 м.

Поскольку из объяснений сторон в судебном заседании и заключения судебной экспертизы N "... " ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз следует, что расстояние между крайними жилыми строениями на земельных участках истца и ответчика составляет 11 метров 36 см, судебной коллегией не могут быть приняты во внимания доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие отступов от границы земельного участка истца при строительстве ответчиком жилого дома влечет нарушение противопожарных норм и прав истца.

Кроме того, по результатам экспертного заключенияN "... " ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз в части минимальных противопожарных расстояний между крайними жилыми строениями отклонений в соответствии с СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 30-02-97 п. 6.6 также не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При установленных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иващенко Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: