Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-5533/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Елфимова И.В.

судей:

при секретаре:

Малининой Л.Б, Ситниковой Л.П, Самороковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Смарт Эдженси" в лице Казакова В.П. на

решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Кузнецова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Эдженси" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторжение трудового договора "... " от 01.01.2020 года и увольнение Кузнецова И.А. незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Эдженси" в пользу Кузнецова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 193328 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Эдженси" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 5 426 рублей 57 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б, судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Эдженси" (далее по тексту ООО "Смарт Эдженси", Общество) о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2020 г. по 31.05.2020 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности консультанта в магазине по адресу: г. "... ", среднемесячный заработок составлял 46 310, 50 руб, с ним был заключен трудовой договор.

31.05.2020 г. истец был уволен по основании п, 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора.

Считает увольнение незаконным, поскольку при трудоустройстве ответчик не сообщил ему о заключении договора на определенный срок, стороны не оговаривали конкретного срока действия трудового договора, своего согласия на заключение срочного трудового договора истец не давал.

В связи с незаконным увольнением истец полагает, что у него возникло право требовать взыскания с ответчика выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 25 000 рублей.

В связи с вышеизложенным Кузнецов И.А. просит признать расторжение трудового договора "... " от 01.01.2020 г. и увольнение незаконным, взыскать с ООО "Смарт Эдженси" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2020 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец Кузнецов И.А. и его представитель Антонов О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Смарт Эдженси" в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ООО "Смарт Эдженси" в лице Казакова В.П, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права и не исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что до подписания трудового договора истец был ознакомлен с его условиями, с адресной программой, должностной инструкцией, в соответствии с условиями которых был принят на работу на определенный период (на время выполнения работ по проекту, по адресу: "... "), т.е. на период договорных отношений между ответчиком и заказчиком по распространению среди потребителей продукции BOSCH по указанному адресу. В день подписания договора истцу был выдан экземпляр трудового договора.

Характер срочности трудового договора обусловлен тем, что в соответствии с договором "... " от 01.09.2018г. заключенным ответчиком с заказчиком, у первого были заказаны услуги по распространению среди потребителей продукции BOSCH. Услуги осуществлялись на основании адресной программы заказчика (дополнение N 1 к договору). По условиям договора сторонами было оговорено, что из адресной программы могут быть исключены торговые точки, путем подписания дополнительного соглашения об изменении адресной программы. Соответственно, при исключении адреса торговой точки из адресной программы, трудовой договор с сотрудником, который принят для работы по этому адресу подлежит прекращению по истечению его срока.

Для оказания вышеуказанных услуг ответчиком было принято решение о временном непрофильном расширении спектра оказываемых услуг и временном приеме сотрудников по срочным трудовым договорам в соответствии с адресной программой.

Отмечает, что продажа бытовой техники не является ни основным ни дополнительным видом деятельности ООО "Смарт Эдженси", не является производителем этой продукции, не является официальным дистрибьютером или дилером по продукции BOSCH, а также не имеет своей торговой сети, своих магазинов и иных торговых точек.

В соответствии с условиями проекта, с которым истец был ознакомлен, прием работников на работу по проекту BOSCH являлся временным расширением штата сотрудников ООО "Смарт Эдженси", трудовые договоры заключались согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

Основанием для прекращения трудового договора было исключение из адресной программы заказчика торговой точки "... " по адресу: "... " "... ", для работы в которой был принят истец. После исключения из адресной программы указанной торговой точки и подписания акта приема-передачи оказанных услуг по данному адресу, доступ в торговую точку где работал истец был закрыт, трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Помимо этого, указывает, что при увольнении с истцом был произведен полный расчет, задолженности по выплате заработной платы не имеется.

Также указал, что не смог получить вовремя почтовую корреспонденцию из суда и построить свою линию защиты, так как все работники офиса на тот период были переведены на удаленную работу с связи с коронавирусной инфекцией. В подтверждение изложенной позиции представил доказательства, которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Кузнецова И.А, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Истец Кузнецов И.А. и его представитель Антонов О.В. в судебном заседании суда первой апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2020 г. между ООО "Смарт Эдженси" (работодатель) и Кузнецовым И.А. (работник) был заключен трудовой договор "... ", с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого истец был принят на работу для выполнения работы по должности "консультант", установлен должностной оклад в размере 16782 рублей в месяц с учетом районного коэффициента, место работы определено - в торговой организации - "... " (л.д. 7).

В разделе 9 указано, что договор является срочным в силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, заключен согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время выполнения работ по Проекту, в связи с тем, что дата окончания работ (завершение проекта) не может быть определена конкретной датой и действует в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного между работником и заказчиком работодателя, в соответствии с адресной программой, которая содержит информацию о номере и дате договора возмездного оказания услуг и/или соответствующего приложения к договору возмездного оказания услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и согласно части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращает свое действие по завершению работ по проекту. Датой завершения работ по проекту считается окончание оказания услуг по договору возмездного оказания услуг между работодателем и заказчиком работодателя и подписания соответствующего акта приема-передачи оказанных услуг между работодателем (исполнителем) и заказчиком работодателя.

Работодатель на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ, уведомляет работника не менее, чем за три календарных дня до увольнения о завершении работ по проекту и прекращении настоящего трудового договора в связи с истечением срока его действия и дате расторжения трудового договора. По истечении срока действия трудового договора трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются на основании ст. 77 п.2 Трудового кодекса РФ. (л.д.7-15, 16, 17, 83-91)

Стороной ответчика представлены новые доказательства, из которых следует, что 01.09.2018 г. между ООО "Интегрированные маркетинговые услуги (заказчик) и ООО "Смарт Эдженси" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг с учетом дополнений, (л.д.97-100) по условиям которых ответчик оказывает услуги по распространению среди потребителей продукции

BOSCH, на основании адресной программы заказчика от 01.09.2018 г, в котором указана торговая точка - "... ". (л.д.101) При этом в обязанность исполнителя входит нанимать персонал для выполнения данной программы.

Каждая из сторон в любое время вправе отказаться от настоящего договора, письменно уведомив о своём намерении другую сторону за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

Сторонами отдельно оговорено, что из адресной программы могут быть исключены торговые точки, путем подписания дополнительного соглашения об изменении адресной программы. (л.д.101)

13.05.2020 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, где указано, что стороны пришли к соглашению с 01.06.2020 г. исключить из адресной программы торговую точку по адресу "... ". (л.д.114)

О предстоящем увольнении истец был уведомлен за три дня до увольнения в устной и письменной форме.

На основании приказа "... " от 31.05.2020 г. Кузнецов И.А. был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 18, 92), с приказом об увольнении истец был ознакомлен 31.05.2020 г. (л.д.18).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год общая сумма дохода за период с января по май 2020 года составила 246482, 05 руб. (л.д. 21).

Истец, обращаясь с данным иском просил признать увольнение по истечению срока действия трудового договора незаконным поскольку при его заключении не был поставлен в известность работодателем о том, что трудовой договор является срочным и заключается на определенный срок. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец пояснял, что при заключении договора не успел ознакомиться с его содержанием, после подписания договора его забрал работодатель и возвратил только при увольнении. При этом пояснил, что имеет высшее образование.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что с истцом был заключен срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой - на время выполнения работ по проекту в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного между работником и заказчиком работодателя. Признавая увольнение незаконным исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства завершение работ по проекту (акт приема-передачи оказанных услуг) на момент увольнения истца, в приложении к трудовому договору, заключенному с истцом, отсутствуют реквизиты договора возмездного оказания (номер и его дата).

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Основным видом деятельности ООО "Смарт Эдженси" является деятельность агентств по подбору персонала. (л.д.25-34)

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установили данное обстоятельство не обжалуется стороной истца, что последний был принят на работу на условиях срочного трудового договора, о чем ему было разъяснено при его заключении, подробно отражено в условиях договора, а также, что трудовой договор заключен на период выполнения работ по проекту в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного между работником и заказчиком работодателя.

Вместе с тем судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос об истребовании доказательств завершения работ по проекту.

13.05.2020 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.09.2018 г. об оказании услуг, где указано, что стороны пришли к соглашению с 01.06.2020 г. исключить из адресной программы торговую точку по адресу

"... ", где осуществлял трудовую деятельность истец, составлен акт N 4/1 об оказании услуг. Прекращение договорных отношений по указанному адресу с заказчиком является основанием для расторжения с истцом трудового договора. Данные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых, поскольку причины их не предоставления в суд первой инстанции являются уважительными, все работники офиса были переведены на удаленную работу в связи с коронавирусной инфекцией, а потому не смогли своевременно получить почтовую корреспонденцию из суда, что является актуальным в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 сентября 2020 года отменить и принять новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Кузнецова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Эдженси" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Смарт Эдженси" в лице Казакова В.П удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: