Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-5896/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судей

Журавлёвой Г.М, Смоляковой Е.В, Халаевой С.А, при секретаре

Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" в лице представителя Пальяновой О.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Горохова А.В. с общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 21 000 рублей, всего: 63 000 рублей (шестьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М, выслушав представителя Пальянову О.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Горохова А.В, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Горохов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" (далее ООО "ЖилГрад", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 78 631, 20 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 78 631, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате затопления по вине ответчика, который является управляющей организацией, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г. Тобольск, "... " дом 21, квартира 2, повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. 20.01.2020 и 28.01.2020 представителями ответчика были составлены акты осмотра квартиры истца, из которых следует, что затопление произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в помещении кухни, в результате чего внутренняя отделка квартиры и находящееся в квартире имущество (мебель) получила повреждения. После обращения 12.02.2020 в ООО "ЖилГрад" с заявлением о выплате в счет возмещения ущерба 143 428 руб. 27.02.2020 ему перечислено 77 634, 80 руб. Ущерб за мебель ответчик возместить отказался. 03.03.2020 ООО "Метр-А" составлен отчет об оценке величины рыночной стоимости ущерба, где определена сумма ущерба в размере 156 266 руб. 23.03.2020 с приложение отчета истец обратился к ответчику, но ответа не последовало.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 06.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник - Горохова Ю.В. (л.д.2-3).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "ЖилГрад" в лице представителя Пальяновой О.А.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, поскольку штраф необходимо было рассчитывать исходя из суммы 2 000 рублей присужденной компенсации морального вреда, т.к. в возмещении ущерба в требуемом размере ответчиком истцу было отказано. У суда отсутствовали основания для взыскания штрафа с ответчика, поскольку отсутствовал факт уклонения от исполнения требований истца в добровольном порядке.

Полагает, что суд пришел ошибочно к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 000 рублей и неустойки в размере 40 000 рублей в данных требованиях истцу необходимо было отказать, поскольку ответчиком были приняты все необходимые меры для возмещения причиненного вреда, заявленного истцом в претензии и данные требования были удовлетворены до вынесения решения суда, кроме того, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Указывает, что в случае принятия решения о взыскании штрафа, суд должен снизить его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом выраженный в предоставлении неполной информации к своим требованиям, изложенным в претензии и своих последующих письмах.

Отмечает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку, вынося решение о взыскании неустойки и штрафа, суд снизил требуемую истцом неустойку, не обосновав ее снижение с 78 631, 20 рублей до 40 000 рублей.

Считает, что при расчете удовлетворенного имущественного требования размер государственной пошлины должен быть уменьшен, т.к. удовлетворению подлежит иная сумма, чем указана в решении.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: г. Тобольск, "... " дом 21, кв. 2 являются Горохов А.В, Горохова Ю.В, а также их несовершеннолетние дети: А, В. и В. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности (л.д.14-21).

20.01.2020 и 28.01.2020 ООО "ЖилГрад" составлены акты обследования жилого помещения по указанному адресу, в которых указано, что затопление произошло из-за порыва стояка горячего водоснабжения в помещении кухни, который уложен в самовольно организованный короб (л.д.22-23).

В актах указаны повреждения: сухие желтые пятна на потолке в районе короба в кухне; в коридоре на стенах имеются следы влажности, в районе стыков ламината имеются следы вздутия, ковер влажный; в детской комнате и спальне имеются значительные отслоения от горизонта в районе стыков ламината и вздутие на самой поверхности, вздутия на дверях (санузел, ванная, детская) в нижней части; на ножках кровати и шкафа в ванной комнате имеются отслоения.

11.02.2020 в адрес ответчика истцом направлено письмо с просьбой о возмещении ущерба в сумме 143 428 рублей, в том числе: стоимости дверей, напольного покрытия (работы по монтажу/демонтажу), мебели (л.д.24).

В ответе на претензию ответчик признал ущерб в сумме 77 634 рублей. Не согласен с заменой мебели, так как на ножках кровати и шкафа имеются отслоения, что не мешает их эксплуатации. Предложено провести восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного отделке жилого помещения и замене ножек (л.д.30).

23.03.2020 истцом направлено письмо с просьбой о полном удовлетворении требований согласно прилагаемому отчету об оценке, а также направлении ответа на адрес электронной почты "... " (л.д.33-35).

Платежными поручениями N 1623 и N 1624 от 28.09.2020 истцу перечислены суммы причиненного материального ущерба в размере 78 631, 20 рублей, расходы по оплате оценочных услуг - 7 000 рублей (л.д.148-149).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма ущерба выплачена ответчиком в полном объеме, суд посчитал подлежащими рассмотрению вопросы о взыскании штрафных санкций. Так как в установленный законом срок требования потребителя о полном возмещении убытков не были удовлетворены, вина в ненадлежащем исполнении обязательств, по мнению суда, лежала на управляющей организации, направившей письмо по иному адресу, чем просил Горохов А.В, в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), подлежит взысканию неустойка. Каких-либо препятствий для направления ответа по адресу, указанному истцом, судом не установлено. Суд согласился с расчетом неустойки, приведенном в исковом заявлении, в сумме 78 631, 20 руб. Принимая во внимание, что требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены до вынесения решения, причем первоначально перечисленная сумма 77 634, 80 руб. выплачена до обращения Горохова А.В. с исковым заявлением, то есть, ответчик принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, фактически обращение в суд произошло из-за технической ошибки в адресе электронной почты, поэтому суд посчитал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, следовательно, подлежит снижению до 40 000 рублей. Судом также были взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 000 руб. и государственная пошлина.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 названного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей не заявлено.

Поскольку положения пункта 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, к требованиям о возмещении убытков данные положения не применяются.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку судом неправильно применены указанные нормы материального права, о чем указывает заявитель апелляционной жалобы, решение суда в данной части подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика, поскольку отсутствовал факт уклонения от исполнения требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Ответчик в возражениях на исковое заявление не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также каких-либо обоснованных причин не исполнения претензии потребителя, наоборот утверждал о том, что отсутствовали основания возмещать ущерб, причиненной мебели, без подписи оценщика и заверении результатов оценки руководителем, Управляющая компания несет ответственность по договору управления только за общедомовое имущество и мебель к нему не относится (л.д.96-98).

Такие же доводы следуют из ответов на претензии (л.д.30-31, 100).

Таким образом, ООО "ЖилГрад" указывал на отсутствие в его действиях вины, что свидетельствует о нежелании удовлетворить обоснованные требования истца в добровольном порядке, однако произвел выплату накануне вынесения решения суда, желая избежать ответственность в виде штрафа.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Несмотря на то, что судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в части взыскания штрафа без изменения, по следующим основаниям.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, отказ во взыскании штрафа в пользу истца в части, выплаченной истцу накануне вынесения решения суда в сумме 78631 рубль 20 копеек, является неправомерным.

Однако принимая во внимание, что жалобы истца на решение суда в указанной части не имеется, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда о взыскании штрафа без изменения.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что при расчете удовлетворенного имущественного требования размер государственной пошлины должен быть уменьшен, т.к. удовлетворению подлежит иная сумма, чем указана в решении.

В силу п. 3 ст. 17 закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 78631 рубль 20 копеек, неустойки в таком же размере, компенсация морального вреда и штраф, следовательно, при подаче иска им должно было быть уплачено государственной пошлины 5417 рублей 86 копеек (2558, 93 ущерб (78631, 20 - 20 000)х 3%)+800) + 2558, 93 (неустойка)+300 (моральный вред). С учетом взысканной судом суммы и удовлетворенной ответчиком в добровольном порядке, сумма государственной пошлины должна была быть 4258 рублей 93 копейки (2558 рублей 93 копейки ущерб + 1400 неустойка + 300 рублей моральный вред). В то время как суд, взыскал всего 1700 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, выраженный в предоставлении неполной информации к своим требованиям, изложенным в претензии и своих последующих письмах, основанием для освобождения управляющей организации от исполнения обязанностей по договору управления не является, а потому не может быть принят во внимание.

С учетом изменения решения суда, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 830 рублей, а решение в этой части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 сентября 2020 года в части взыскания в пользу Горохова А.В. с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" неустойки отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований Горохова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" отказать, в части взыскания государственной пошлины изменить, увеличить размер государственной пошлины до 2 830 рублей.

В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: