Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-1090/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2020 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Джафарову Э. Алимардану оглы о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А, объяснения представителя истца АО "Группа Ренессанс Страхование" Апушкинской А.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Джафарова Э.А.о. - Чамина В.М, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", Общество) обратилось в суд с иском к Джафарову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mercedes - Benz", государственный регистрационный знак *, под управлением Джафарова Э.А.о, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована, и "Mercedes - Benz", государственный регистрационный знак *, под управлением Конгоева К.В, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

По заявлению Джафарова Э.А.о. от 25 марта 2019 года платежным поручением от 28 июня 2019 г. N * АО "Группа Ренессанс Страхование") произведена выплата страхового возмещения в сумме 337 004, 81 рублей.

Вместе с тем, после проведения дополнительной проверки и независимой экспертизы установлено, что не все повреждения автомобиля "Mercedes - Benz", государственный регистрационный знак *, являлись следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Общество полагало, что ошибочно выплаченная ответчику сумма страхового возмещения в размере 337 004, 81рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

АО "Группа Ренессанс Страхование" просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 337 004, 81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6570, 05 рублей.

Судом принято приведенное выше решение, которым в удовлетворении иска АО "Группа Ренессанс Страхование" к Джафарову Э.А.о. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" Апушкинская А.Д. просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Находит, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь только лишь на показаниях эксперта-техника Воробьева Г.Г.

Полагает, что экспертное заключение от 26 апреля 2019 года, N257/270319, выполненное экспертом-техником Воробьевым Г.Г, проведено без натурального сопоставления повреждений транспортных средств, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2019 года; эксперт в нарушение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не исследовал парные следы контактов двух автомобилей.

Обращает внимание на то, что эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, под протокол заявил, что им проведено графическое моделирование и реконструкция дорожно-транспортного происшествия, между тем в пункте 8.2 экспертного заключения указано, что при определении наличия и характера технических повреждений экспертом использовался органолептический метод исследования с применением графической линейки; исследование проводилось путем логической реконструкции процесса дорожно-транспортного происшествия на основе данных документов ГИБДД и осмотра транспортного средства потерпевшего.

Считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание доводы специалиста Воробьева Г.Г. о том, что эксперт АО "Группа Ренессанс Страхование" автомобиль не осматривал, изучил лишь фотоматериалы, представленные страховщиком, не учел, что положениями пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 5, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, предусмотрена возможность выполнения независимой технической экспертизы разными специалистами.

Ссылается на то, что эксперт Пестерев А.В, составивший по заказу истца экспертное заключение, выполнил полное трасологическое исследование, отобразил фотографии поврежденных автомобилей и их элементов, указал на парные следы контактов обоих автомобилей, то есть выполнил все необходимые требования, предусмотренные Единой методикой.

Полагает, что, поскольку решение суда принято только на основании доводов одной стороны, то судом допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Джафаров Э.А.о, третьи лица Конгоев К.В, Рашидов М.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключение эксперта ООО "ДВИЖЕНИЕ 78" Пестерева А.В, N * от 25 августа 2019 года, согласно которого, с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz GLK г.р.з. * не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на экспертное заключение N257/270319 независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GLK г.р.з. * от 26апреля 2019 года, составленного экспертом-техником Воробьевым Г.Г, согласно которого, перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, за исключением приведенных в разделе "Дефекты эксплуатации", являются следствием одного ДТП; установлены технология, объем и стоимость устранения повреждений; стоимость устранения повреждений (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 613500 рублей, без учета износа -814800 рублей.

В целях разрешения противоречий в представленных в материалы гражданского дела экспертных заключений, судом апелляционной инстанции определением от 22 июня 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой по материалам гражданского дела было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения " Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. С учетом установленного механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств могли ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLK г.р.з. *, *. быть образованы в результате столкновения с автомобилями Mercedes-Benz г.р.з. * и Mercedes-Benz г.р.з. *, имевшего место 10 марта 2019 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK г.р.з. * г, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 10 марта 2019 года?

Однако в суд апелляционной инстанции во исполнение указанного определения поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение эксперта от 07 сентября 2020 года, согласно которого, представленные эксперту материалы, фотографии только двух транспортных средств из участвовавших в дорожно-транспортном происшествии трех автомобилей, не позволяют в полном объеме провести сравнительное исследование повреждений на всех автомобилях-участниках ДТП. Представленные фотографии не позволяют в полной мере исследовать характер и направление следов имеющихся на поврежденных транспортных средствах, механизм их образования и следовательно ответить на поставленные в определении суда перед экспертом вопросы. Транспортные средства в распоряжение эксперта представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возможности представить для экспертного исследования транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии 10 марта 2019 года, фотографий участвовавшего в ДТП автомобиля марки Mercedes-Benz г.р.з. *, судебная коллегия полагает возможным разрешить возникший спор по представленным в материалы дела доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания названной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 марта 2019 года в 03 часа 30 минут в районе 1013 - 1015 км автодороги Р-21 "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Джафарову Э.А.о. автомобиля "Mercedes - Benz", государственный регистрационный знак *, под его управлением, автомобиля "Mercedes - Benz", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Конгоеву К.В. и под его управлением, и автомобиля "Mercedes - Benz", государственный регистрационный знак *, под управлением Рашидова М.Н, в результате чего принадлежащему ответчику автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Конгоева К.В, допустившего нарушение требований пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ""Mercedes - Benz", государственный регистрационный знак *, принадлежащим Джафарову Э.А.о, который от воздействия удара столкнулся с автомобилем ""Mercedes - Benz", государственный регистрационный знак *, находящимся под управлением Рашидова М.Н.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом органа ГИБДД, объяснениями Конгоева К.В, Рашидова М.Н, Джафарова Э.А.о. (л.д.97-99, 101, 102-103)

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Республики Карелия Конгоев К.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д.100).

По заявлению Джафарова Э.А.о. от 25 марта 2019 года платежным поручением от 28 июня 2019 года * АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата страхового возмещения в сумме 337 004, 81 рублей (л.д.48).

Считая, что страховое возмещение выплачено ответчику безосновательно, поскольку согласно заключению N * от 25 августа 2019 года, составленному экспертом ООО "ДВИЖЕНИЕ 78" Пестеревым А.В, повреждения автомобиля "Mercedes - Benz", государственный регистрационный знак *, с технической точки зрения не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8 (подпункт 7 пункта 1), 927, 929, 930, 931, 1079 (пункт 1), 1102 (пункты 1 и 2), 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6 (пункт 1), 7, 12 (пункт 1) Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку с наступлением страхового случая при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2019 года, нашедшего свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у страховщика АО "Группа Ренессанс Страхование" возникла обязанность по выплате ответчику страхового возмещения, размер выплаченного истцом ответчику страхового возмещение не превысил лимит ответственности страховщика и в рамках настоящего гражданского дела не оспаривался.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, позиция суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав экспертное заключение N * от 26 апреля 2019 года, составленное ИП Воробьевым Г.Г. по заказу ответчика Джафарова Э.А.о, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом, имеющим высшее образование и сертификат соответствия по методическому обеспечению судебной экспертизы по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", длительный стаж работы в экспертной и оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-автотехников, был произведен осмотр принадлежащего ответчику автомобиля, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте (л.д.157).

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции также учел, что экспертом ИП Воробьевым Г.Г. на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 10 марта 2019 года - в размере 613 500 рублей с учетом износа (л.д.155).

Принимая во внимание, что ИП Воробьевым Г.Г. в ходе проведенного им исследования были изучены документы, составленные должностным лицом ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, произведены графическое моделирование дорожной ситуации в момент столкновения автомобилей и реконструкция события дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта относительно того, что все указанные им в акте осмотра транспортного средства повреждения были получены в дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2019 года при указанных в представленных документах обстоятельствах, повреждения, не относящиеся к данному происшествию, в калькуляцию не включены. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 27 марта 2019 года (л.д. 157) соответствуют повреждениям, указанным в составленной сотрудником ГИБДД схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.102, 103).

Оценивая заключение эксперта ООО "ДВИЖЕНИЕ 78" Пестерева А.В, N * от 25 августа 2019 года, суд первой инстанции указал, что исследование проведено экспертом лишь на основании представленных ему страховщиком документов, без непосредственного осмотра автомобилей, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, мотивированных выводов, на основании которых у эксперта возникли сомнения в причинах образования повреждений принадлежащего ответчику автомобиля, данное заключение не содержит, в нем описаны лишь признаки, исключающие для данного эксперта возможность установить соответствие механизма возникновения повреждений обстоятельствам происшествия.

Помимо этого суд первой инстанции установил, что из заключения эксперта Пестерева А.В. не следует, что им при исследовании принято во внимание участие в дорожно-транспортном происшествии трех автомобилей, взаимодействие которых могло привести к получению автомобилем ответчика повреждений, указанных в материалах проверки по факту происшествия и выявленных в ходе экспертизы, проведенной ИП Воробьевым Г.Г, который привел подробное обоснование механизму повреждений, их объему и методике их исследования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку денежные средства выплачены ответчику в связи с наступлением страхового случая на основании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщиком было принято заявление Джафарова Э.А.о. о наступлении страхового случая, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт. При этом страховщик самостоятельно произвел расчет суммы страхового возмещения, и выплатил Джафарову Э.А.о. платежным поручением от 28 июня 2019 года N * страховое возмещение в сумме 337004, 81 рублей.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 30 января 2020 года, тем самым допустил нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 30 января 2020 года следует, что председательствующий судья вынес на обсуждение участвующих в судебном заседании лиц ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя на дату его проведения (л.д.145, 184).

Председательствующий судья, выслушав мнение представителя ответчика Джафарова Э.А.о. - Чамина В.М. относительно заявленного ходатайства, вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца АО "Группа Ренессанс Страхование" разрешено в порядке, предусмотренном статьями 166, 224 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания специалиста Воробьева Г.Г, допрошенного в судебном заседании 30 января 2020 года, были оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с имеющимися в деле заключениями экспертов, материалом ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения специалиста Воробьева Г.Г. относительно проведения им графического моделирования и реконструкции дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют пункту 8.2 экспертного заключения, в котором указано, что при определении наличия и характера технических повреждений экспертом использовался органолептический метод исследования с применением графической линейки, не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных экспертом в заключении, поскольку реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия выполняется методом мысленного реконструирования происшествия, структура и течение которого воспроизводится в воображении эксперта на основе исходной информации и логических построений для проверки его непротиворечивости, мысленная реконструкция обстановки и связанных с ней обстоятельств события базируется на исходных данных, результатах расчетов по типовым методикам, на научных познаниях и практическом опыте эксперта.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 г. по делу N 41-КГ19-39 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при других фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: