Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-1883/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгина Е.В.

судей

Самойленко В.Г.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" к Бирюзову Евгению Владимировичу, Каскевичу Николаю Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области Кидаева И.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Бирюзова Е.В, его представителей Копликова И.А. и Бояринцева Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (далее ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области) обратилось в суд с иском к Бирюзову Е.В. и Каскевичу Н.И. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2019 в районе Восточно-объездной дороги, автоподъезд к г. Мурманску 9 км + 200 м по вине водителя Каскевича Н.И, управлявшего автомобилем ***, собственником которого является Бирюзов Е.В, автомобилю *** принадлежащему истцу на праве оперативного управления, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису *

В рамках прямого возмещения убытков САО "ВСК" истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО " К", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " *** без учета износа заменяемых запасных частей составила 968 100 руб. 00 коп, с учетом износа - 786 600 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Сумма ущерба без учета износа, превышающая лимит выплаты страховщика, составляет 568100 рублей, и подлежит взысканию с собственника транспортного средства и виновника ДТП в солидарном порядке.

Направленная ответчикам претензия об оплате восстановительного ремонта в полном размере оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 568 100 руб. 00 коп. а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Протокольными определениями от 13.01.2020 и 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С Ябс А.В, Шендель М.М, а САО "ВСК".

Представитель истца Кидаев И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бирюзов Е.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Зорина Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска к Бизюрову Е.В. отказать, полагая его ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Каскевича Н.И, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пшеничного М.А, Шендель М.М, Ябс А.С, Смирновой А.А, представителя САО "ВСК", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом принято решение, которым исковые требования ФГКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" к Бирюзову Евгению Владимировичу, Каскевичу Николаю Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. С Каскевича Николая Игоревича в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 568 100 руб. 00 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп, а всего взыскано 568 115 руб. 00 коп, а также государственная пошлина в бюджет Кольского района Мурманской области государственная пошлина в размере 8 881 руб. 15 коп. В удовлетворении требований истца к Бирюзову Евгению Владимировичу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ЦХиСО УМВД России по Мурманской области И.А. Кидаев, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму ущерба и судебных расходов, определив их доли равными.

В обоснование жалобы указывает, что на момент ДТП Каскевич Н.А. не являлся законным владельцем автомобиля, так как его гражданская ответственность не была застрахована. Транспортное средство передано в пользование Каскевичу Н.А. собственником Бирюзовым Е.В. с нарушением статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, запрещающей владельцам транспортных средств управлять транспортными средствами без обязательного страхования риска своей ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 ноября 2016 года 41-КГ16-37, указывает что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению им лицу, не имеющему в силу различных оснований права на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Выражает мнение, что Бирюзов Е.В, передавая автомобиль во владение Каскевичу Н.А, не мог не знать, что нарушает специальные нормы законодательства, поскольку является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с грузовым транспортом.

Считает, что в соответствии 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит, в том числе на Бирюзове Е.В, так как страховое возмещение осуществлялось по его страховому полюсу.

Находит, что неправильное определение истцом формы ответственности (солидарная или долевая) ответчиков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение норм права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, и установление характера правоотношения сторон в силу статей 148 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда.

Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части указания общей суммы подлежащей взысканию, необходимо было указать 583100 рублей, тогда как указано 568115 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Каскевич Н.А. третьи лица: Пшеничный М.А, Шендель М.М, Ябс А.С, Смирнова А.А, представитель САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая дело, суд правильно определили в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, устанавливающие общие положения о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2019 в 07 час. 40 мин. в г. Мурманске на 9 км + 200 м произошло ДТП с участием четырех автомобилей: " *** г.р.н. * принадлежащего на праве собственности Бирюзову Е.В. и под управлением Каскевича Н.И.; " * г.р.н. * под управлением собственника Шендель М.М.; ***, г.р.н *, под управлением Ябс А.В, собственник Смирнова АА.; и " *", г.р.з. * под управлением Пшеничного М.А.

В результате действий Каскевича Н.И, допустившего столкновение с автомобилем истца, автомобилю " *** причинены технические повреждения.

Согласно приказам УМВД РФ по Мурманской области от 21.11.2016 N 2147, от 28.07.2017 N 87н указанный автомобиль зачислен на баланс ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" и закреплен за начальником ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области полковником полиции Пшеничным МА.

Определением от 21 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каскевича Н.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД в отношении Пшеничного М.А. не установлено.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетеля А изучив материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что действия водителя Каскевича Н.И, управлявшего автомобилем " *** находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль " *** на праве собственности принадлежит Бирюзову Е.В.

По информации Российского союза автостраховщиков от 23.01.2020, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре * со сроком действия с 30.01.2019 по 29.01.2020, заключенном СПАО "РЕСО-Гарантия" в отношении страхователя Бирюзова Е.В. и транспортного средства " *** По данному договору ОСАГО лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются Бирюзов Е.В. и Каскевич Н.И.

Согласно сведениям СПАО "РЕСО-Гарантия" Каскевич Н.И. был включен в полис обязательного страхования 11.04.2019, что подтверждается заявлением о внесении изменений и дополнений в договор страхования *** от 11.04.2019 N *. Изменения, внесенные в страховой полис *, вступили в силу с 12 час. 54 мин. 11.04.2019.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства *** гос.рег.знак *, застрахована в САО "ВСК" что подтверждается страховым полисом * со сроком действия с 07.10.2018 по 06.10.2019, к управлению данным транспортным средством было допущено не ограниченное число лиц.

Судом установлено, что 16.07.2019 между САО "ВСК" и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" в порядке прямого возмещения ущерба достигнуто соглашение о производстве страховой выплаты.

14.08.2019 на основании акта о страховом случае по платежному поручению N 12980 на счет ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

18.08.2019 страховщик виновника - СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнил свои обязательства перед страховщиком потерпевшего в полном размере.

Согласно экспертному заключению N * от 29.06.2019, составленному консалтинговой компанией " Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ***", гос.рег.знак * без учета износа запасных частей составляет 968 100 руб. 00 коп, с учетом износа запасных частей - 786 600 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Бирюзов Е.В. пояснил, что по устному соглашению передал принадлежащее ему автотранспортное средство *** Каскевичу Н.И. (ранее знакомому) во временное пользование, безвозмездно (в личных целях). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости заключения письменного договора в соответствии с положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации и написания доверенности на имя Каскевича Н.И. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 года N 1156 не имелось.

Разрешая дело, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о том, что причинитель вреда Каскевич Н.И. управлял транспортным средством " *** на законном основании, в связи с чем, возложил на последнего обязанность по возмещению причиненного ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" ущерба, не усмотрев при этом оснований для возложения гражданско - правовой ответственности в солидарном порядке и на титульного владельца транспортного средства Бирюзова Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для такой ответственности (как в солидарном порядке, так и в долевом, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца) по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, которые даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена и в том, что законный (титульный) владелец источника повышенной опасности передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, собственник источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу с нарушением специальных норм и правил, о чем ему было известно на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Бирюзов Е.В. показал, что при передаче транспортного средства он убедился в наличии у Каскевича Н.И. водительского удостоверения, а также соответствующей категории, позволяющей управлять последнему транспортным средством " *** передал ему документы на автомобиль, страховой полис и ключи; Каскевич Н.И. находился в трезвом состоянии.

Бирюзов Е.В. также показал, и это подтверждается материалами дела, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он включил водителя Каскевича Н.И. в полис ОСАГО с целью получения потерпевшей стороной страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бирюзов Е.В. передал Каскевичу Н.И. полномочия по владению принадлежащим ему транспортным средством с соблюдением требований закона, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда также и на него в долевом соотношении с причинителем вреда не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у Каскевича Н.И, владеющего на момент ДТП автомобилем " ***", обязательного страхования риска своей гражданской ответственности, о наличии вины Бирюзова Е.В. в причинении вреда имуществу истца не свидетельствует.

Указанное обстоятельство не явилось основанием для отказа ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" в выплате страхового возмещения. Данное право истцом реализовано, страховая выплата получена в пределах установленного законом лимита.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на Каскевича Н.И, взыскав с последнего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, превышающую выплаченную страховой компанией сумму.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на допущенную судом в резолютивной части решения арифметическую ошибку основанием для отмены решения суда не является, поскольку вопрос об исправлении явной арифметической ошибки может быть разрешен судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению стороны.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований к отмене решения, судом не допущено, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: