Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-1939/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгина Е.В.

судей

Самойленко В.Г.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1083/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фооту Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Фооту Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фоотом Н.Н. заключен кредитный договор N * по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком до 20 августа 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % за каждый день.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Банк обязательства, принятые по указанному кредитному договору, исполнил.

Ответчиком Фоотом Н.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность за период с 01 октября 2013 года по 11 ноября 2018 года в размере 1 014 495, 60 рублей, в том числе: основной долг - 37 483, 78 рублей; проценты - 82 704, 23 рублей; штрафные санкции - 894 307, 59 рублей, сниженные истцом до 42 422, 63 рублей.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просило суд взыскать с Фоота Н.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 162 610, 64 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4452, 21 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фоот Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом принято решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фоот Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 20 августа 2012 года оставлены без удовлетворения".

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сергеева И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Настаивает на том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, такими как отзыв у Банка лицензии и признания его банкротом.

Находит, что поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, то применительно к настоящему делу начало течения срока исковой давности следует исчислять с 28 ноября 2015 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015, которым АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указывает на нарушение судом норм процессуального права в виде невысылки стороне копии мотивированного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Фоот Н.Н, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел N 2-926/2015 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Фооту Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, N 2-2159/2019 по заявлению ОАО "Пробизнебанек" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фоот Н.Н. о выдаче судебного приказа, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, договор продолжает действовать, до указанного момента - вступления решения суда о его расторжении в законную силу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фоотом Н.Н. был заключен кредитный договор N * по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 10% в день на срок 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора, днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Во исполнение условий договора 20 августа 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику Фооту Н.Н. денежные средства в размере 150 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено мемориальным ордером N 288730608 и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Условия кредитного договора Фоот Н.Н. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору займа. В заявлении истец просил суд расторгнуть кредитный договор с 19 декабря 2014 года - даты составления расчета задолженности.

Вступившим в законную силу 17 марта 2015 года решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-926/2015 с Фоота Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2014 года в сумме 106 714, 80 рублей, в том числе 53 044, 61 рублей - задолженность по основному долгу, 27 147, 89 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 261, 15 рублей - пени по просроченному основному долгу, 13 261, 15 рублей - пени по просроченным процентам, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7334, 30 рублей, а всего взыскано 114 049, 10 рублей.

Кредитный договор N * от 20 августа 2012 года, заключенный с Фоот Н.Н, расторгнут с 19 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения решения от 12 февраля 2015 года) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, по смыслу вышеприведенной нормы права при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Положения данной нормы в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в законную силу (до 01.06.2015).

На основании вышеуказанного решения суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдан исполнительный лист от 18 марта 2015 года N *, который поступил 27 марта 2015 года в Отдел судебных приставов Первомайского округа города Мурманска.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N * в рамках которого на счет ОСП за период с 22 сентября 2015 года по 7 апреля 2016 года поступили денежные средства в общей сумме 22 941, 18 рублей, которые перечислены на реквизиты взыскателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, установив, что задолженность по кредитному договору N * от 20 августа 2012 года по состоянию на 19 декабря 2014 года была ранее взыскана с ответчика решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2015 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Фоота Н.Н. задолженности по кредитному договору за период с 01 октября 2013 года по 19 декабря 2014 года.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу 17 марта 2015 года решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2015 года кредитный договор N * от 20 августа 2012 года, заключенный с Фоот Н.Н, расторгнут с 19 декабря 2014 года, а также то, что с даты расторжения кредитного договора обязательства сторон прекратились, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности (в виде процентов и штрафных санкций) по кредитному договору N * от 20 августа 2012 года за период с 20 декабря 2014 года по 11 ноября 2018 года. При этом суд правильно исходил из того, что кредитный договор расторгнут решением суда до даты вступления в законную силу изменений, внесенных в редакцию статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно руководствовался правовым регулированием последствий расторжения договора, предусмотренным законодательством на дату расторжения договора.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изменение правового регулирования и практики его применения не могут привести к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка в жалобе на ненаправление в адрес истца копии принятого по настоящему делу решения, подлежат отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что копия решения Первомайского районного суда города Мурманска от 21 мая 2020 года, принятого в окончательной форме 27 мая 2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была направлена в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 2 июня 2020 года.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: