Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-2078/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В, судей

Хмель М.В, Киселевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1737/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алко Партнер" к Керимову Шахину Сафиали оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" о взыскании задолженности по договору поставки, по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью "Алко Партнер" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика Керимова Ш.С.о. по доверенности Мазуренко В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ООО "Алко Партнер" (далее - ООО "Гранат") обратился в суд с иском к Керимову Ш.С. оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат") о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2017 г. между ООО "Алко Партнер" и ООО "Гранат" был заключен договор поставки алкогольной продукции N92/17, предметом которого являлась алкогольная продукция, поставляемая в ООО "Гранат".

В этот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Гранат" по оплате полученного товара между ООО "Алко Партнер" и Керимовым Ш.С. оглы, который являлся бенефициаром ООО "Гранат", заключено соглашение о поручительстве, по условиям которого поручитель Керимов Ш.С.оглы несет солидарную ответственность перед ООО "Алко Партнер" по обязательствам ООО "Гранат" по договору N 92/17 от 25 октября 2017 г. (пункт 2.1).

Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара со стороны ООО "Гранат" в адрес ООО "Алко Партнер" не поступало.

ООО "Алко Партнер" добросовестно выполнило свои договорные обязательства и передало в собственность товар и документацию на него, что подтверждено товарными и товарно-транспортными накладными.

ООО "Гранат" не перечисляло денежные средства по выставленным счетам за полученный товар, в связи с чем допустила нарушение пункта 5.1. договора поставки, которым предусмотрены сроки оплаты товара.

ООО "Алко Партнер" производило поставки товара в торговую точку ООО "Гранат" по 13 декабря 2019 г. Вследствие неоплаты поставленного ранее товара, с 14 декабря 2019 г. поставки товара в торговую точку ООО "Гранат" не производились.

Направленная в адрес ответчика ООО "Гранат" претензия от 20 февраля 2020 г, была получена им 22 февраля 2020. Между тем ответ на претензию от ООО "Гранат" не поступил.

12 марта 2020 г. в адрес поручителя Керимова Ш.С. оглы было направлено требование о погашении задолженности ООО "Гранат" перед ООО "Алко Партнер" по договору поставки, вместе с тем, до момента подачи настоящего иска в суд долг не погашен. Основной долг ответчика за поставленный товар на дату подготовки искового заявления составил 566 425 рублей 32 копейки.

ООО "Алко Партнер" просило суд взыскать солидарно с ответчиков Керимова Ш.С. оглы и ООО "Гранат" в его пользу задолженность по договору поставки в размере 566 425 рублей 32 копеек, пени в размере 137 963 рубля 16 копеек, неустойку по п.6.2.2 договора за несвоевременную уплату задолженности, исходя из размера 0, 1 процента от суммы задолженности, которая на момент вынесения решения составила 566 425 рублей 32 копейки, за каждый день просрочки оплаты долга с 14 апреля 2020 г. по день фактического уплаты кредитору денежных средств.

Кроме того, ООО "Алко Партнер" просило суд взыскать солидарно с ответчиком расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 244 рублей.

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования ООО "Алко Партнер" к Керимову Ш.С. оглы оставлены без рассмотрения. Исковые требования к ООО "Гранат" удовлетворены, с ООО "Гранат" в пользу ООО "Алко Партнер" взысканы задолженность по договору поставки в размере 566 425 рублей 32 копейки, пени в размере 137 963 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 244 рублей. Кроме того, с ООО "Гранат" в пользу ООО "Алко Партнер" взыскана неустойка в размере 0, 1 % начисляемая на сумму основного долга в размере 566 425 рублей 32 копейки, начиная с 14 апреля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В апелляционной жалобе директор ООО "Алко Партнер" Пахолков В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Алко Партнер" к Керимову Ш.С. оглы о взыскании денежных средств по договору поставки и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство поручителя по оплате поставленного товара возникает после поставки товара и наступления срока его оплаты, в связи с чем считает, что иск к поручителю Керимову Ш.С.о. предъявлен в период действия договора поручительства.

Отмечает, что банкротство должника Керимова Ш.С. оглы не прекратило поручительство перед кредитором. В подтверждение этого довода заявитель ссылается на то, что заявление о признание ответчика Керимова Ш.С. оглы банкротом принято определением Арбитражного суда Мурманской области от 22 мая 2018 г, при этом в рамках настоящего дела ООО "Алко Партнер" заявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставленный за период с 12 июня 2019 г. по 13 декабря 2019 г.

Считает, что, поскольку денежные обязательства Керимова Ш.С. оглы по оплате поставленного и неоплаченного ООО "Гранат" товара возникли с 12 июня 2019 г. по 13 декабря 2019 г, то есть после принятия Арбитражным судом Мурманской области заявления о признании Керимова Ш.С. оглы банкротом, следовательно, они являются текущими платежами и в соответствии со статьей 5, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в исковом порядке судом общей юрисдикции, а не в рамках дела о банкротстве.

В этой связи заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к оставлению без рассмотрения исковых требований ООО "Алко Партнер" к Керимову Ш.С.о. о взыскании денежных средств по договору поставки и пени.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Гранат" Нагиев Н.Ф. оглы просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку второй ответчик Керимов Ш.С. оглы не является в настоящее время поручителем ООО "Гранат", договор поручительства прекратил свое действие 24 октября 2019 г. и, как следствие, на ответчика Керимова Ш.С.о. не могут быть возложены обязательства, вытекающие из данного договора.

Находит, что, поскольку Керимов Ш.С. оглы является ненадлежащим ответчиком по делу, то производство по делу в отношении него должно быть прекращено.

Приводит доводы о том, что ответчик Керимов Ш.С. оглы 31 января 2019г. решением Арбитражного суда Мурманской области N * был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, и считает, что спор, исходя из характера спорных отношений, относится к подсудности арбитражного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Гранат" представитель истца ООО "Алко Партнер" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО "Алко Партнер", представитель ответчика ООО "Гранат", ответчик Керимов Ш.С. оглы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статей 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 октября 2017 г. между ООО "Алко Партнер" (Поставщик) и ООО "Гранат" (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N32/17, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю пищевую продукцию, а Покупатель принять и оплатить. Количество, качество и ассортимент товара фиксируется в накладных и счетах-фактурах (л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует бессрочно.

Пунктом 5.1. договора поставки стороны предусмотрели, что оплата каждой партии товара производится в течение 25 календарных дней с даты подписания накладной.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договора предусмотрена уплата пени за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Начисление пеней производится с даты наступления срока оплаты каждой партии поставленного товара.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Покупателя по договору поставки алкогольной продукции от 25 октября 2017 г. N 32/17 между Поставщиком (ООО "Алко Партнер") и Керимовым Ш.С. оглы (Поручитель), который являлся бенефициаром ООО "Гранат", было заключено соглашение о поручительстве от 25 октября 2017 г, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме нести ответственность перед поставщиком за исполнение Покупателем всех его обязательств по оплате поставленного Покупателю товара (а также обязательств по возмещению задолженности в случае её появления) в соответствии с положениями заключенного договора поставки алкогольной продукции от 25 октября 2017 г. N 32/17 (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения о поручительстве от 25 октября 2017 г. поручителю известны все условия договора поставки и на основании пункта 2.6. соглашения поручитель предоставил Истцу право вносить любые изменения в договор поставки с ООО "Гранат".

Пунктом 2.1. соглашения о поручительстве предусмотрено, что Поручитель Керимов Ш.С. оглы солидарно с ООО "Гранат" отвечает перед Поставщиком (ООО "Алко Партнер") за выполнение Покупателем условий заключенного договора, включая ответственность за уплату штрафов и иных санкций за невыполнение/ненадлежащее выполнение Покупателем условий договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств Покупателем по договору.

Пунктом 3.2 соглашения о поручительстве стороны определили, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств покупателя или исполнением принятых на себя обязательств поручителем по настоящему соглашению.

ООО "Алко Партнер", как поставщик, надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и передал ООО "Гранат" товар и документацию на него, что подтверждено товарными и товарно-транспортными накладными (л.д.15-32).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Гранат" в нарушение пункта 5.1. договора поставки, не перечисляло денежные средства по выставленным счетам за полученный товар. При этом документально подтверждено, что ООО "Алко Партнер" производило поставку товара в торговую точку ООО "Гранат" по 13 декабря 2019 г, а вследствие неоплаты поставленного ранее товара, с 14 декабря 2019 г. поставки товара в торговую точку ООО "Гранат" были прекращены.

В адрес ООО "Гранат" направлялась претензия от 20 февраля 2020 г, которая была получена 22 февраля 2020 г. (л.д.34). Ответ на претензию от ООО "Гранат" не поступил, на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность по оплате поставленной ООО "Алко Партнер" ответчику ООО "Гарант" продукции не погашена.

12 марта 2020 г. в адрес поручителя Керимова Н.С. оглы направлено требование о погашении задолженности ООО "Гранат" перед ООО "Алко Партнер" по договору поставки алкогольной продукции (л.д.34), вместе с тем погашение задолженности произведено не было.

По делу установлено, что на дату подачи искового заявления (19 мая 2020 г.) задолженность по оплате поставленной ООО "Алко Партнер" ответчику ООО "Гарант" алкогольной продукции составила 566 425 рублей 32 копейки.

Кроме того, по расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, размер пени по п.6.2.2 договора по состоянию на 13 января 2020 г. составил 137 963 рубля 16 копеек (л.д. 64).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что 22 мая 2018 г. возбуждено производство по делу о банкротстве Керимова Ш.С. оглы, учитывая, что соглашение о поручительстве было заключено до возбуждения дела о банкротстве Керимова Ш.С. оглы, счел, что платежи по обязательствам, возникшим из договора поручительства по настоящему делу, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о его банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Алко Партнер" к Керимову Ш.С. оглы о взыскании денежных средств по договору поставки от 25 октября 2017 г. подлежат оставлению без рассмотрения.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Установив факт наличия задолженности ООО "Гранат" перед истцом по договору поставки алкогольной продукции, проверив расчет задолженности и пеней и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Гарант" в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 566 425 рублей 32 копеек, а также пени в размере 137 963 рублей 16 копеек и судебные по уплате государственной пошлины в размере 10 244 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Алко Партнер" к Керимову Ш.С. оглы о взыскании денежных средств по договору поставки от 25 октября 2017 г, поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения статей 5 (пункт 1), 231.11 Федерального закона 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, как следствие, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате товаров, услуг по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата возникновения денежного требования, которую (указанную дату) следует соотнести с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

В рассматриваемом споре, как установлено решением Арбитражного суда Мурманской области от 31 января 2019 г. по делу N *, которым Керимов Ш.С. оглы признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, заявление о признании Керимова Ш.С.о. банкротом принято к производству суда 22 мая 2018 г.

Из содержания искового заявления ООО "Алко Партнер" и копий счетов-фактур за период с 12 июня 2019 г. по 13 декабря 2019 г. следует, что задолженность по договору поставки алкогольной продукции у ООО "Гранат", поручителем которого является Керимов Ш.С.о, возникла с 9 июля 2019 г. (с учетом пункта 5.1 договора поставки), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Керимова Ш.С.о, следовательно, задолженность в размере 566 425 рублей 32 копеек является не реестровой задолженностью, а относится к текущим платежам.

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность по оплате поставленной алкогольной продукции возникла у ООО "Гранат" после принятия заявления о признании Керимова Ш.С. оглы банкротом, то исковые требования ООО "Алко Партнер" к Керимову Ш.С. оглы о взыскании денежных средств по договору поставки от 25 октября 2017 г. подлежали рассмотрению в общем порядке, а не в деле о его банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Гранат" Нагиева Н.Ф. оглы о том, что ответчик Керимов Ш.С. оглы не является в настоящее время поручителем ООО "Гранат", поскольку договор поручительства прекратил свое действие 24 октября 2019 г. и, как следствие, на ответчика Керимова Ш.С.о. не могут быть возложены обязательства, вытекающие из данного договора, являются несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Следовательно, по смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

По условиям пункта 1.1 соглашения о поручительстве, Поручитель обязуется в полном объеме нести ответственность перед поставщиком за исполнение Покупателем всех его обязательств по оплате поставленного Покупателю товара (а также обязательств по возмещению задолженности в случае её появления) в соответствии с положениями заключенного договора поставки алкогольной продукции от 25 октября 2017 г. N 32/17.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому Керимов Ш.Г.о. обязался отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Пунктом 3.2 соглашения о поручительстве, заключенного между ООО "Алко Партнер" и Керимовым Ш.С. оглы 25 октября 2017 г, договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств Покупателя или исполнением принятых на себя обязательств Поручителем на настоящему соглашения.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно копии счета-фактуры NАП00-018428 от 12 июня 2019 г. ООО "Алко Партнер" поставила покупателю ООО "Гранат" алкогольную продукцию, которая получена последним 13 июня 2019 г. (дата подписания накладной).

Согласно пункту 5.1 договора поставки алкогольной продукции от 25 октября 2017 г. N 32/17 оплата каждой партии товара производится в течение 25 календарных дней с даты подписания накладной.

Следовательно, задолженность по оплате указанной партии продукции наступила у ООО "Гранат" с 9 июля 2019 г.

С иском к поручителю Керимову Ш.С. оглы ООО "Алко Партнер" о взыскании задолженности по договору поставки обратилось в суд 19 мая 2020 г, то есть в течение установленного законом годичного срока (в пределах действия договора поручительства).

Поскольку в данном случае ООО "Алко Партнер" предъявлен иск к ответчикам - юридическому лицу и физическому лицу, являющимися солидарными должниками, указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июня 2020 г. подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Алко Партнер" к Керимову Ш.С. оглы о взыскании денежных средств по договору поставки от 25 октября 2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июня 2020 г. отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алко Партнер" к Керимову Шахину Сафиали оглы о взыскании денежных средств по договору поставки.

По делу принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алко Партнер" к Керимову Шахину Сафиали оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" о взыскании денежных средств по договору поставки и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Керимова Шахина Сафиали оглы, общества с ограниченной ответственностью "Гранат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алко Партнер" задолженность по договору поставки в размере 566 425 рублей 32 копейки, пени в размере 137 963 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 244 рубля, а всего взыскать 714 632 рубля 48 копеек.

Взыскать солидарно с Керимова Шахина Сафиали оглы, общества с ограниченной ответственностью "Гранат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алко Партнер" неустойку в размере 0, 1 %, начисляемую на сумму основного долга в размере 566 425 рублей 32 копейки, начиная с 14 апреля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: