Апелляционное определение Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 33-2087/2020

Мурманского областного суда Булыгина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-398/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Валькову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Валькова Александра Владимировича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 мая 2020 г, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Валькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13 мая 2013 г. между Банком и Вальковым А.В. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 329607 руб, под 29, 90% годовых. По состоянию на 03.03.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 175926, 40 руб, из которых сумма основного долга - 175926, 40 руб.

Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4718, 53 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу Банка с Валькова А.В. взыскана задолженность в размере 58908 руб. 81 коп, в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 117017 руб. 59 коп. отказано.

В апелляционной жалобе Вальков А.В, не оспаривая факт заключения кредитного договора, а также наличие кредитной задолженности и ее размер, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по платежам до 20 марта 2017 г, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

Указывает, что ему не была направлена копия искового заявления и копия доверенности представителя истца Скороходовой Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2013 г. между Вальковым А.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истцом заемщику предоставлен кредит в размере 329607 руб. под 29.90% годовых сроком на 48 месяцев. Полная стоимость кредита составила 35, 03% годовых (л.д. 10).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 11839, 48 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора с апреля 2015 г. платежи в счет погашения кредита в полном объеме не вносил (л.д. 18-21).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.03.2020 задолженность ответчика по кредитному договору (сумма основного долга) составляет 175926, 40 рублей (л.д. 6-9).

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности подтверждены материалами дела.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, наличие и размер задолженности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных Банком требований.

Поскольку наличие задолженности ответчик, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, не оспаривал, а просит только применить срок исковой давности, дело правильно рассмотрено на основании пункта 3 части 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса в порядке упрощенного производства, что согласуется с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФN 10 от 18 апреля 2017 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Не могут повлечь отмену принятого судом решения доводы ответчика о ненадлежащем оформлении доверенности представителя истца, поскольку в материалах дела имеется надлежащая доверенность представителя истца Скороходовой Н.В. N 1-6/431 от 22.06.2018 г. (л. д. 25).

Кроме того, в возражениях, поданных в суд первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что по условиям договора платежи в счет погашения основного долга и процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно до 25 числа, суд правомерно пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из расчета истца, платежи в погашение основного долга должны были вноситься ответчиком в период с 09.06.2013 г. по 19.04.2017 г.

Установив, что 26.09.2016 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 26.09.2016 и отменен 23.01.2017, суд пришел к выводу, что из общего срока исковой давности подлежит исключению 3 месяца 28 дней, и срок исковой давности не истек по обязательствам, возникшим с 25 ноября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 18 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, Банк просил взыскать с Валькова А.В. задолженность по кредитному договору N * за период с 17.05.2015 по 30.08.2016 в размере 213739 руб. 23 коп. (гражданское дело N 2-989/16 мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области).

Таким образом, в период с 26.09.2016 по 23.01.2017 осуществлялась судебная защита нарушенного права истца только в отношении задолженности по платежам за период с 17.05.2015 по 30.08.2016 г.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности по указанным требованиям продолжилось в общем порядке.

С настоящим исковым заявлением ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд лишь 24 марта 2020 года.

Таким образом, на момент обращения истца в суд истек трехлетний срок исковой давности по всем платежам, которые подлежали внесению ранее 24 марта 2017 года, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по периодическим платежам за период с 25 ноября 2016 года по 20 марта 2017 года у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из расчета задолженности, в соответствии с графиком платежей на момент обращения истца в суд не истек срок исковой давности только по платежу, который подлежал внесению 19 апреля 2017 г. в сумме 11270 руб. 60 коп, относящейся к основному долгу. Требований о взыскании процентов истцом не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 11270, 60 руб. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда также подлежит изменению в части расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 мая 2020 г. изменить.

Взыскать с Валькова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N * от 13.05.2013 в размере 11270 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 302 руб. 46 коп, а всего 11573 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований в размере 164655 рублей 80 копеек отказать.

Судья: