Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 33-2103/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Бойко Л.Н.

судей

Синицы А.П.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-53/2020 по иску Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска к Антоновой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пеней, по апелляционной жалобе представителя ответчика Антоновой Ирины Михайловны по доверенности Таничева Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска (далее по тексту КИО города Мурманска, Комитет) обратился в суд с иском к Антоновой И.М. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пеней за просрочку платежей.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации города Мурманска N * от 22 апреля 2008 года Антоновой И.М. на условиях аренды предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу:.., с кадастровым номером *, сроком по 31 марта 2013 года, с правом продления.

22 августа 2014 года между КИО города Мурманска и Антоновой И.М. был заключен договор аренды земельного участка на срок с 06 августа 2014 года по 30 июня 2015 года.

С 1 июля 2015 года в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполняла не надлежащим образом, по состоянию на 19 ноября 2019 года образовалась задолженность в сумме 334 365, 78 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу КИО города Мурманска задолженность по арендной плате в указанном размере за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2018 года, пени за просрочку внесения платежей за период с 5 октября 2014 года по 19 ноября 2019 года в размере 142 001, 18 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования КИО города Мурманска к Антоновой И.М. удовлетворены частично, суд взыскал с Антоновой И.М. в пользу бюджета муниципального образования задолженность по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года в размере 269 398, 08 рублей, пени за просрочку платежей за период (с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 4 квартала 2016 года по 19 ноября 2019 года в размере 96 953, 38 рублей, а всего - 366 351, 46 рублей, государственную пошлину в размере 6863, 51 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Антоновой И.М. по доверенности Таничев Е.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года приводит доводы, аналогичные указанным в отзыве о том, что кадастровая стоимость арендуемого спорного земельного участка была пересмотрена комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и установлена в размере 1 167 000 рублей, в связи с чем, истец обязан был произвести перерасчет арендной платы в соответствии с измененной кадастровой стоимостью указанного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИО города Мурманска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, Антонова И.М. и ее представитель Таничев Е.В, представитель КИО города Мурманска, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании постановления администрации города Мурманска N * от 22 апреля 2008 года Антоновой И.М. в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок, с кадастровым номером *, площадью ориентировочно *** кв.м, расположенный в...

22 августа 2014 года между КИО города Мурманска (арендодатель) и Антоновой И.М. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N *, по условиям которого, в пользование ответчику передан указанный земельный участок на срок с 06 августа 2014 года по 30 июня 2015 года (пункты 1.1, 1.4 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора, арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату в размере, установленном в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы, ежеквартально равными частями не позднее 1-го числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи.

В случае не внесения арендной платы в установленный договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 22 августа 2014 года земельный участок с кадастровым номером * передан Антоновой И.М. 06 августа 2014 года.

По истечении срока действия договора ответчик продолжила пользоваться земельным участком, возражений со стороны истца не поступило, в связи с чем, договор, после 01 июля 2015 года, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Комитет имущественных отношений города Мурманска исполнил обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме.

Антонова И.М. свои обязательства по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 19 ноября 2019 года образовалась задолженность по внесению арендной платы за период использования земельного участка с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2018 года, размер которой составил 334 365, 78 рублей, размер пени- 142 001, 18 рублей.

Несмотря на направление КИО города Мурманска, 12 октября 2016 года, 10 октября 2019 года в адрес ответчика соответствующего уведомлений (л.д.19, 79), задолженность по арендной плате за пользование земельным участком ответчиком не погашена.

Исходя из установленных обстоятельств, применив приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Антоновой И.М. задолженности по арендным платежам (с учетом заявления стороной ответчика о применении срока исковой давности) за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года в размере 269 398, 08 рублей и пени за просрочку платежей (с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 4 квартала 2016 года по 19 ноября 2019 года в размере 96 953, 38 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежей лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются верными и основаны на правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы стороны ответчика, повторяемые представителем ответчика в апелляционной жалобе, о необходимости исчисления задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости 1167000 рублей, суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации, в действующей на момент рассмотрения спора редакции, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку решение комиссии по рассмотрению о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка состоялось 29 мая 2019 года, правильным является вывод суда о том, что кадастровая стоимость земельного участка в размере ее рыночной стоимости 1167000 рублей может быть применена с 1 января 2019 года, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2018 года, то есть до 1 января 2019 года.

Кроме того, из представленного в материалы дела расчета арендной платы к договору аренды земли N * от 22 августа 2014 года (л.д.18), а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 15-20 января 2020 года (л.д. 98) следует, что с 1 июля 2016 года расчет арендной платы за использование спорного земельного участка производится по Методике определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 N 3-41 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 26.05.2016 N 26-402). Согласно пункту 3 указанной Методике годовой размер арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается истцом по формуле без учета элемента - кадастровая стоимость земельного участка.

Иной расчет стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Антоновой И.М. по доверенности Таничева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: