Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 33-2104/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Бойко Л.Н.

судей

Игнатенко Т.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-331/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Афанасьевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе Афанасьевой Людмилы Александровны на решение Полярного районного суда Мурманской области 13 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось с иском к Афанасьевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2015 года ОАО "Лето Банк" (в дальнейшем после смены наименования ПАО "Почта Банк", Банк) и Афанасьевой Л.А. заключен кредитный договор N *, по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 350 000, 00 рублей со сроком возврата по 29 мая 2019 года под 29, 90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнила.

02 октября 2017 года Банк заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 601 327, 47 рублей, в том числе 346 910 рублей - задолженность по основному долгу, 254 327, 47 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 601 327, 47 рублей, включающую в себя сумму основного долга и проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 212, 37 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично, с Афанасьевой Л.А. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору N * в размере 236 924 рубля 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей 60 копеек, а всего 240 554 рубля 96 копеек. В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы - отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьева Л.А,, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в оспариваемом решении не отражена ее позиция, относительно неисполнения обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что по истечении времени она забыла условия договора.

Считает, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости, не истребованы оригиналы кредитного договора и иных документов. Полагает, что письменные доказательства должны были быть представлены истцом в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Помимо изложенного, ссылается на то, что уступка прав по кредитному договору противоречит Закону Российской Федерации" "О защите прав потребителей" и является ничтожной, поскольку не получено согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Филберт", ответчик Афанасьева Л.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 марта 2015 года между ОАО "Лето Банк" (после изменения фирменного наименования - ПАО "Почта Банк") и Афанасьевой Л.А. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000, 00 рублей со сроком возврата по 29 мая 2019 года под 29, 90% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем направления Афанасьевой Л.А. заявления на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении и в определенном порядке, установленном Условиями предоставления кредитов по программе "Потребительский Кредит".

Согласно выписке по счету, Банк в соответствии с договором перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 350 000, 00 рублей, в то время как ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 2 октября 2017 года составил - 601 327, 47 рублей.

02 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор об уступке прав (требований) N *, согласно которому ПАО "Почта Банк" (цедент) уступает, а ООО "Филберт" (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам, в том числе и к Афанасьевой Л.А, по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

Согласно приложению N 1 к договору цессии к ООО "Филберт" перешло право (требования) по кредитным обязательствам, возникшим у Афанасьевой Л.А. перед ПАО "Почта Банк", в соответствии с кредитным договором N * от 29 марта 2015 года, не исполненным на дату перехода права требования, в сумме 601 237, 47 рублей, в том числе: 346 910 рублей - задолженность по основному долгу, 254 327, рублей 47 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Афанасьева Л.А. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования и списком простых почтовых отправлений от 7 декабря 2017 года. Однако ответчик не вносила денежные средства на счет ООО "Филберт", получившего в силу договора цессии, право требования погашения задолженности по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату долга, наличия задолженности и ее размера участвующими в деле лицами не оспаривался. Доводов о несогласии с данными фактами апелляционная жалоба не содержит.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 236 924, 36 рублей. Подлежащая к оплате сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, положениям договора и требованиям закона, оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На момент рассмотрения дела суду первой инстанции представлены доказательства перехода права требования взыскания задолженности от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт", в связи с чем, взыскание долга правомерно произведено в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика о незаконности договора цессии между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" от 2 октября 2017 года N *, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями кредитного договора и положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими основания, порядок перехода прав кредитора к другому лицу, а также объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, условия уступки требования, и пришел к правильному выводу, что договор не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам.

Право банка на уступку прав требования по договору любым третьим лицам прямо предусмотрено заключенным между Афанасьевой Л.А. и ПАО "Почта Банк" кредитным договором и не противоречит нормам права, действовавшим на дату заключения договора.

При этом предполагается, что новому кредитору передаются документы, удостоверяющие права требования, и сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что при заключении кредитного договора, предусматривающего право банка на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, не было получено ее согласие, опровергаются приведенными в решении суда доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 12 Договора о предоставлении кредита, Афанасьева Л.А. согласилась на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д.11).

При этом уведомление о состоявшейся уступке права требования направлялось Афанасьевой Л.А. 7 декабря 2017 года (л.д. 44-45).

Договор цессии Афанасьевой Л.А. оспорен не был, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах нарушений прав должника Афанасьевой Л.А. заключенным между Банком и ООО "Филберт" договором цессии суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Полярного районного суда Мурманской области 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: