Апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-2477/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А, при помощнике судьи Шевчук Л.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 мая 2020 г.

установила:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2010 г. по гражданскому делу N 2-600/2010 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк") о взыскании в солидарном порядке с Михайлова В.В, Михайловой М.П. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.33).

ОАО "МДМ Банк" на основании решения от 18 октября 2016 г. изменено наименование банка на Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК").

1 января 2019 г. публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") стало правопреемником ПАО "БИНБАНК" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-600/2010 с ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Тимохов А.Л, просит определение суда отменить, вынести новое определение.

В обоснование приводит доводы о том, что суд при принятии оспариваемого определения не принял во внимание, что до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве Банк не являлся стороной участвующей в деле и не вправе обращаться с заявлением о выдаче (замене) исполнительного документа по делу. Также Банк не может является стороной исполнительного производства, в связи с чем не имеет возможности получать какую-либо информацию относительно исполнительного производства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Банк не обращался с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Исходя из указанного, считает, что не имея достаточных доказательств истечения срока предъявления исполнительного листа к взысканию, суд первой инстанции неправомерно применил толкование Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 10 марта 2016г. тем самым нарушив право Банка быть стороной в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2010 г. с Михайлова В.В, Михайловой М.М. в пользу ОАО "МДМ Банка" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2007 г.; основной долг в размере 1 710 666 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 124 131 рубль 88 копеек, пени в размере 16 261 рубль 65 копеек, судебные расходы в размере 17 455 рублей 30 копеек, а всего 1 868 515 рублей 18 копеек; обращено взыскание на принадлежащее Михайлову В.В, Михайловой М.М. заложенное недвижимое имущество.

Решение вступило в законную силу 6 апреля 2010 г.

17 июня 2010 г. на основании исполнительного листа, выданного решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2010 г, ОСП Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N 52/2/53302/1/2010 (л.д. 34 оборот).

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 мая 2011 г. суд предоставил Михайлову В.В. рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2010 г. сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным внесением 100 000 рублей до 1 числа следующего месяца, начиная с мая 2011 г. до полного погашения долга (л.д.34-35).

С момента заключения кредитного договора ОАО "МДМ Банка" на основании решения от 18 октября 2016 г. изменил наименование банка на ПАО "БИНБАНК".

1 января 2019 г. ПАО "БИНБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д.11-12, 13-14).В материалы дела представлена информация отделом судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска от 20 сентября 2020 г, согласно которой в Отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу N2-600/2010 по иску ОАО "МДМ-Банк" к Михайлову В.В, Михайловой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.43).

Оснований полагать о недостоверности указанных сведений не имеется, доказательств иного заявителем не представлено.

Разрешая заявленное ПАО Банк "ФК Открытие" требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N2-600/2010 истек, поскольку судебное постановление о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 6 апреля 2010 г.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда обязательны для исполнения всеми лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов регулируется положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу статьи 21, 22 которого исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции по гражданским делам, за исключением исполнительных листов, выдаваемых на взыскание периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснил, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что судебное постановление о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 6 апреля 2010 г, исполнительное производство возбуждено 17 июня 2010 г, в настоящее время по информации судебных приставов исполнительное производство по указанному гражданскому делу в производстве отсутствует.

При таких обстоятельствах обращение 5 марта 2020 г. ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о процессуальном правопреемстве последовало спустя продолжительное время после вынесения судебного акта по существу спора, значительно превышающего срок его принудительного исполнения, трехлетний срок, предусмотренный частью 1 статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истек.

Довод частной жалобы о том, что Банк не являлся стороной участвующей в деле и не вправе обращаться с заявлением о выдаче (замене) исполнительного документа, не влияет на правильность выводов суда, поскольку основан на ошибочном толковании положений законодательства и субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела.

Сведений об обращении ПАО "БИНБАНК" в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны исполнительного производства, равно как и о предъявлении исполнительного документа к исполнению, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не установлено, заявителем не приведено.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявлено не было, то вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для процессуальной замены стороны по гражданскому делу ее правопреемником является правильным.

Нарушений норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Судья: