Апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-2483/2020

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Ю.А, при помощнике Маркине А.Л, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Николая Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Воробьева Петра Николаевича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 августа 2020г, установил:

Евтушенко Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда, в размере 244 647 рублей 37 копеек, при этом ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в пределах заявленной в иске суммы, указав в обоснование, что в Мурманской области закрыта сеть магазинов "Евророс", принадлежащих ООО "Гермес", вследствие чего, по его мнению, возможна ликвидация ответчика как юридического лица, что может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено определение, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложен арест в пределах суммы заявленного иска на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества в отделениях банков.

В частной жалобе представитель ООО "Гермес" Воробьев П.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств по факту ликвидации юридического лица, так же отсутствуют доказательства, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднение (невозможность) исполнения решения суда.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не обеспечил ответчику возможность представить доказательства по делу в разумные сроки в рамках рассмотренного ходатайства истца.

В возражении на частную жалобу истец Евтушенко Н.Г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, нахожу определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Наличие затруднения неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Рассмотрев заявление Евтушенко Н.Г, обратившегося в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Выводы судьи первой инстанции основаны на законе и сделаны с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Меры обеспечения иска приняты в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Из содержания иска следует, что ответчик, как бывший работодатель, не выполнял своих обязательств по оплате труда истца в период его трудовой деятельности, задолженность составляет 244 647 рублей 37 копеек, в добровольном порядке вопрос не урегулирован сторонами, а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в дальнейшем.

Довод жалобы о том, что ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, несмотря на закрытие ряда магазинов, согласно общедоступным источникам информации в сети Интернет, отсутствуют сведения о банкротстве, основанием для отмены определения суда являться не может, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств. Кроме того, обеспечительные меры наложены в размере заявленных требований, а не на все денежные средства юридического лица, иного не указано.

При таком положении суд считает доводы частной жалобы необоснованными, а определение суда не подлежащим отмене.

При вынесении апелляционного определения необходимо отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований отвечают критерию соразмерности заявленных требований, соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. В этой связи доводы ответчика о лишении судом его права на предоставление соответствующих доказательств при разрешении спорного вопроса подлежат отклонению, как и вопрос о размере заявленных требований, который подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Воробьева Петра Николаевича - без удовлетворения.

Судья: