Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-2516/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Койпиш В.В.

судей Киселевой Е.А. Тихоновой Ж.В.

при секретаре Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1750/2020 по иску Сичка Владимира Ивановича к Сичка Татьяне Ивановне об устранении препятствий в осуществлении права собственности, по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Сичка Татьяны Ивановны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2020 г.

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сичка В.И. обратился в суд с иском к Сичка Т.И. об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2013 г. между сторонами расторгнут брак и произведен раздел имущества, в результате которого за истцом и ответчиком признано право собственности по 1/2 доле в квартире по адресу:...

Указал, что 20 августа 2014 г. обратился с требованием к Сичка Т.И. о передаче ему комплекта ключей от указанной квартиры, однако по настоящее время ответчик данное требование не исполнила.

Также указал, что с 2 декабря 2013 г. производит оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, однако не имеет права пользоваться своей долей собственности в спорной квартире.

Просил обязать Сичка Т.И. устранить препятствия в пользовании имуществом (квартирой) по адресу:.., путем передачи истцу комплекта ключей от спорной квартиры в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ответчицы госпошлину в размере 300 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Сичка Владимира Ивановича к Сичка Татьяне Ивановне об устранении препятствий в осуществлении права собственности удовлетворены.

Постановлено обязать Сичка Татьяну Ивановну устранить препятствия в осуществлении права собственности Сичка Владимира Ивановича в отношении 1/2 доли объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу:.., путем передачи ему комплекта ключей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Сичка Т.И, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы и в дополнениях к апелляционной жалобе Сичка Т.И. приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом при обращении с настоящим иском в суд.

Настаивает на том, что отсутствие у истца ключей от спорной квартиры, не препятствует ему в осуществлении права собственности, поскольку он не лишен возможности сделать дубликат ключей от спорной квартиры, либо установить новые замки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что ответчик препятствует в осуществлении права собственности истца на свою долю в спорной квартире.

Указывает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области по месту нахождения спорного имущества.

Приводит довод о том, что в судебном заседании в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области при рассмотрении гражданского дела N 2-785/2020 от 19 августа 2020 г. истец отказался получить ключи от спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сичка В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сичка Т.И. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Сичка В.И, ответчик Сичка Т.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу положений ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 статьи 288 Гражданского Кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 и части 2 статьи 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского Кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена двухкомнатная квартира по адресу:...

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2013 г. брак между сторонами прекращен, произведен раздел принадлежащей Сичка Татьяне Ивановне и Сичка Владимиру Ивановичу на праве общей совместной собственности спорной квартиры, в результате которого за истцом и ответчиком признано право собственности на 1/2 доли на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2014 г.

Регистрация права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда в органах Росреестра произведена 21 июля 2017 г. (л.д.66-67).

Как установилсуд, после расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, на протяжении длительного периода ответчик не передает Сичка В.И. ключи от спорной квартиры, осуществляя препятствие истцу в осуществлении права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является общей долевой собственностью Сичка Т.И. и Сичка В.И, однако истец лишен возможности пользоваться им, поскольку ответчик ограничила ему доступ в помещение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта чинения истцу препятствий в пользовании спорным имуществом, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и правомерно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Нарушение прав истца на пользование жилым помещением подтверждается как неоднократными обращениями Сичка В.И. к ответчику с требованием о выдаче ключей (л.д. 17-24, 33-34), так и самим фактом его обращения в суд за защитой своих прав.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что отсутствие у истца ключей от спорной квартиры, не препятствует ему в осуществлении права собственности, поскольку он не лишен возможности сделать дубликат ключей от спорной квартиры, либо установить новые замки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку непредставление ключей от спорной квартиры, доля в которой принадлежит истцу на праве собственности, является препятствием в осуществлении прав собственности, и исключает возможность изготовления их дубликата.

Не влекут безусловную отмену принятого по делу судебного акта доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ни одна из сторон не заявляла доводов, связанных с неподсудностью дела. Не ставился на обсуждение вопрос о подсудности и сам суд первой инстанции, исследуя лишь вопросы по существу спора. Кроме того, ответчик не указала, каким образом рассмотрение данного дела в Первомайском районном суде города Мурманска по месту фактического проживания сторон, а не по месту нахождения спорного жилого помещения повлияло на результат рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы об отказе истица в судебном заседании в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области при рассмотрении гражданского дела N 2-785/2020 от 19 августа 2020 г. получить ключи от спорной квартиры на правильность выводов суда не влияет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что, принимая решение, суд первой инстанции полно установилобстоятельства дела, выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, отражены в тексте судебного постановления.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Сичка Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: