Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-2533/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Киселевой Е.А.

Мильшина С.А.

с участием прокурора

Козель А.Ю.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-542/2020 по иску Курилова Виктора Алексеевича к Возисову Эдуарду Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Возисова Эдуарда Васильевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения Возисова Э. В. и его представителя Герасимова Ю.В, поддержавших доводы жалобы, возражения Курилова В.А. относительно жалобы, заключение помощника прокурора Козель А.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Курилов В.А. обратился в суд с иском к Возисову Э.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2017 г. примерно в 19.00 на ул. Шмидта в г. Мурманск, Возисов Э.В. в результате дорожного конфликта нанес Курилову В.А. не менее трех ударов кулаком правой руки ***, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде ***, что повлекло утрату им трудоспособности на 46 суток.

Во время конфликта в машине истца находились его супруга К.Е.П. и двое малолетних детей, которые после случившегося находились в сильном эмоциональном потрясении, детям была нанесена психологическая травма, им потребовалась квалифицированная помощь психолога.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по направлению Возисову Э.В. искового заявления почтой, в размере 166 рублей 50 копеек.

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования Курилова В.А. к Возисову Э.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Возисова Э.В. в пользу Курилова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 90 466 (девяносто тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Возисов Э.В, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Настаивает, что его действия носили оборонительный характер, что подтверждается показаниями свидетеля К.Е.С. и приобщенными в материалы дела видеозаписями.

Приводит довод об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями по самозащите и травмой истца.

Относительно апелляционной жалобы старшим помощником прокурора прокуратуры г.Североморска Малышевой М.А. принесены возражения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался регулирующими правоотношение сторон нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 пунктом 1 Кодекса регламентировано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье является нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд согласно статьи 151 Кодекса может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2017 г. около 19 часов 00 минут у дома 34 по пр. Ленина и дома 8 по улице Шмидта в г. Мурманске между водителем автомобиля "MITSUBISHI Lancer". г.р.з. *, Куриловым А.В. и водителем автомобиля "AUDI A6". г.р.з. *. Возисовым Э.В. произошел конфликт, в ходе которого ответчик Возисов Э.В. нанес Курилову В.А. не менее трех ударов, вследствие чего последний, испытав сильную физическую боль, упал.

Указанные обстоятельства, подтверждаются отказными материалами проверок КУСП ОП N 1 УМВД по г. Мурманску за N *, *, *.

Согласно заключению врача *** от 14.12.2017 у Курилова В.А. обнаружены телесные повреждения в виде ***.

В соответствии со справкой ФГКУ "1469 ВМКГ" МО Российской Федерации от 26.01.2018 Курилов В.А. находился на амбулаторном лечении в *** отделении с 15.12.2017 по 28.01.2018 с диагнозом " ***".

Как следует из заключения эксперта ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29.11.2018 N 178ос/18 у Курилова В.А. были выявлены повреждения: ***, образовавшееся в результате ударного травматического контакта с твердым тупым предметом не менее чем за 3-7 суток до проведения очного судебно-медицинского освидетельствования, не причинивший вреда здоровью, а также ***, образование которого связано, вероятнее всего, с непрямым механизмом травмы, что косвенно подтверждается отсутствием таких видимых наружных повреждений в проекции *** Курилова В.А, которые могли бы указывать на непосредственный травматический контакт травмирующего предмета с данной областью тела; установить точно время образования повреждения не представляется возможным, однако можно констатировать, что впервые признаки его наличия в виде деформации области *** были установлены в ходе медицинского обследования Курилова В.А, проведенного 14.12.2017 сотрудниками скорой медицинской помощи (прибытие на вызов в 19:21), который на основании квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Согласно представленной медицинской карте Курилова В.А, до рассматриваемых событий 14.12.2017 он жалоб на боли *** не предъявлял; для лечения полученной травмы в виде *** находился на амбулаторном лечении с 15.12.2017 по 28.01.2020, был освобожден от службы. Проводилась иммобилизация ***, назначены обезболивающие средства, были назначены и проводились физиопроцедуры ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, изучив материалы КУСП N *, *, *, медицинские документы Курилова В.А, видеозапись на СD-диске, установив на основании оценки представленных сторонами спора доказательств факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу, в результате чего последний испытывал физические и нравственные страдания, пришел к выводу о возложении на ответчика Возисова Э.В. обязанности по компенсации Курилову В.А. морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и сомнений в своей правильности не вызывают.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что действия Возисова Э.В. носили оборонительный характер, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены им как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, в частности показаниями свидетеля К.Е.С., записью с видеорегистратора, из которых усматривается, что инициатором словесного конфликта явился Возисов Э.В, он первым нанес удары по корпусу и стеклу автомобиля истца, первым ударил Курилова В.А.

Указанным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, результаты которой отражены в оспариваемом решении.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Так, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение приведенных выше правовых норм доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений, равно как и доказательств того, что вред причинен Курилову В.А. в состоянии необходимой обороны, ответчиком в материалы дела не представлено. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Таким образом, поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения вреда, а именно: наличие вреда здоровью истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обосновано возложил на Возисова Э.В. обязанность по компенсации Курилову В.А. морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из конкретных, изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с обстоятельствами причинения вреда здоровью, характера полученных травм и повреждений, степени их тяжести, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, посчитав заявленную к взысканию сумму в размере 500 000 рублей завышенной.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов лицами участвующими в деле, не обжалуется в связи с чем согласно требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Возисова Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: