Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-2536/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Мильшина С.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-1902/2020 по иску Загнойко Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эли Тур", индивидуальному предпринимателю Поляковой Светлане Олеговне о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эли Тур" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Эли Тур" по доверенности Шмелева А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Загнойко Н.С. - Лысковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Загнойко Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эли Тур" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 23 января 2020 г. между ней и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Поляковой С.О. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура на трех человек, сформированного туроператором ООО "Эли Тур", в Турцию на период с 5 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г.

Стоимость туристического продукта, включая агентское вознаграждение, составила 142 900 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В установленные договором сроки поездка не состоялась по причине угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции.

В связи со сложившейся ситуацией истец обратилась к ответчику с заявление об аннулировании заявки на тур, после чего направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Определение суда от 29 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Полякова С.О.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ООО "Эли Тур" стоимость тура в сумме 131 416 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 708 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; с ИП Поляковой С.О. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за оформление тура, в сумме 9877 рублей 56 копейки.

Определение суда от 20 июля 2020 г. прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ИП Поляковой С.О, в связи с добровольной выплатой комиссии в размере в сумме 9877 рублей 56 копейки.

Судом принято решение, которым исковые требования Загнойко Н.С. к ООО "Эли Тур" о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскано с ООО "Эли Тур" в пользу Загнойко Н.С. денежные средства в сумме 131 416 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф - 25 000 рублей, а всего 159 416 рублей 04 копейки.

Взыскана с ООО "Эли Тур" госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4128 рублей 32 копейки.

Во взыскании штрафа с ИП Поляковой С.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эли Тур" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что туристы не смогли воспользоваться туром по не зависящим от туроператора обстоятельствам, которые обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации от 25 марта 2020 г, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

Указывает, что с учетом рекомендаций Ростуризма, туроператор предложил истцу рассмотреть возможность перебронировать туристический продукт в любом направлении и в удобную для туриста дату, что свидетельствует о стремлении ответчика урегулировать ситуацию доступными способами.

Не соглашаясь с решением суда в части неустойки и штрафа, ссылаясь на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", указывает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указывает на неправомерность расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата денежных средств без учета особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного до 31 марта 2020 г, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N1073.

Кроме того, обращает внимание, что вопреки утверждению суда, ООО "Эли Тур" возражало против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Загнойко Н.С, ответчик ИП Полякова С.О, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда обжаловано лишь в части удовлетворения исковых требований к ООО "Эли Тур", в остальной части в силу вышеприведенных норм предметом проверки суда апелляционной инстанции оно не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся в том числе обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу частей 6, 7 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Эли Тур" реализует на территории Российской Федерации туристический продукт под торговым знаком "PEGAStouristik", сформированный иностранным туроператором - компанией "Kreutzer Touristik GB Limited", юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения N 01/17-ТО-KTGB от 01 декабря 2016 г. (79-84).

На основании агентского договора от 13 января 2020 г. ИП Полякова С.О. (турагент) уполномочена по поручению ООО "Эли Тур" (туроператора) заключать договоры о реализации туристского продукта/туристской услуги, предоставляемой туроператором, в сфере международного туризма (л.д. 117-143).

23 января 2020 г. между ИП Поляковой С.О. (турагент) и Загнойко Н.С. (заказчик) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура N TUR-23/01/2020-116, в соответствии с условиями которого турагент обязался за вознаграждение совершить по поручению и за счет заказчика действия по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (л.д. 8-12).

Стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение, составила 142 900 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 23 января 2020 г, 31 января 2020 г. (л.д. 13).

На основании заключенного договора ИП Полякова С.О. сформировала заявку N4993247 на бронирование тура для туристов Загнойко Н.С, З.Д.В. и несовершеннолетний З.Г.Д. в Турцию/Аланья на период с 5 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г. с авиаперелетом по маршруту Мурманск - Анталия - Мурманск (л.д. 8 оборот).

После бронирования туристического продукта ИП Полякова С.О. перечислила денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты тура, в размере 131 416 рублей 04 копеек за счет ООО "Эли Тур", что подтверждается платежными поручениями N28 от 27 января 2020 г. и N42 от 3 февраля 2020 г. (л.д. 115, 116).

При этом денежные средства в сумме 9877 рублей 56 копеек в качестве агентского вознаграждения остались в распоряжении ИП Поляковой С.О. и впоследствии были возвращены Загнойко Н.С. 25 июня 2020 г, что подтверждается платежным поручением N118 от 25.06.2020 г. и сторонами по делу не оспаривалось (л.д. 151).

Денежные средства в размере 131 416 рублей 04 копейки ООО "Эли Тур" были перечислены в адрес иностранного туроператора Kreutzer Touristik GB Limited, в рамках заключенного между ними агентского соглашения от 1 декабря 2016 г.

19 марта 2020 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликовано сообщение, согласно которому гражданам России, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. С 27 марта 2020 г. до особого распоряжения установлен запрет на въезд в Турецкую Республику для иностранцев (л.д. 90, оборот).

Согласно информационному сообщению Росавиации, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2020 г. с 00:00 часов 23 марта 2020 г. введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

Решением Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 25 марта 2020 г. в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, Росавиации поручено прекратить с 27 марта 2020 г. регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

В связи со сложившейся в мире эпидемиологической обстановкой и невозможностью осуществления поездки в условиях введенного карантина, 26 марта 2020 г. (до начала путешествия) Загнойко Н.С. обратилась к ИП Поляковой С.О. с заявлением об аннулировании туристического продукта и возврате денежных средств, поскольку не была уверена в безопасности своего путешествия (л.д. 14).

Согласно представленным сведениям ООО "Эли Тур", 27 марта 2020 г. заявка аннулирована, о чем 8 июня 2020 г. ООО "Эли Тур" известило иностранного туроператора Kreutzer TouristikGBLimited (л.д. 85).

Поскольку обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, туроператором не исполнены, 2 апреля 2020 г. Загнойко Н.С. обратилась в адрес ООО "Эли Тур" с требованием о расторжении договора и возврате стоимости тура (л.д. 15).

Письмом от 29 мая 2020 г. ООО "Эли Тур" сообщило об отказе в возврате денежных средств за приобретенный туристический продукт, предложив истцу перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, оплаченные туроператором за забронированный туристический продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристического продукта под товарным знаком PEGAS Touristik до 31 декабря 2021 г.(л.д. 95).

Указанным предложением Загнойко Н.С. не воспользовалась и обратилась в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что отказ истца от поездки произошел ввиду официального подтверждения уполномоченными органами наличия угрозы безопасности здоровья туристов, что свидетельствует о возникновении обстоятельств, являющихся в силу статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Загнойко Н.С. о возврате денежных средств в счет стоимости туристического продукта в размере 131 416 рублей 04 копейки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выше приведенными выводами суда первой инстанции основаны на субъективном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательств.

Согласно пункту 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г. (вопрос N8), если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги либо в случае, когда во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристического продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам у истца в сложившейся обстановке имелись правовые основания требовать расторжения договора о реализации туристического продукта, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору о реализации туристического продукта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Загнойко Н.С. в части взыскания с ООО "Эли Тур" стоимости туристского продукта.

Установив нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате денежных средств по заявлению истца об аннуляции тура, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика штраф в размере 25 000 рублей.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца как потребителя на возврат стоимости туристского продукта, оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При этом приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в обоснование освобождения от уплаты морального вреда и штрафа учтены судом, и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размеры взыскиваемых сумм снижены.

Повторяемые в жалобе доводы о неправомерности взыскания штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованны, поскольку сведений об инициировании в отношении ООО "Эли Тур" процедуры банкротства материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком 25 июня 2020 г. был представлен по делу мотивированный отзыв на иск с приложением копий документов в обоснование своих возражений, при этом повестка в судебное заседание, назначенное на 20 июля 2020 г, была получена ООО "Эли Тур" 14 июля 2020 г. (л.д.159), в связи с чем ответчик не был лишен возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, чего им не было сделано.

Следовательно, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика, у судебной коллегии не имеется, а ошибочное указание в решении суда на согласие ООО "Эли Тур" на рассмотрение дела в отсутствие представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, учитывая пункт 5 утвержденного 20 июля 2020 г. постановлением Правительство Российской Федерации N 1073 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вступившего в силу 24 июля 2020 г, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить ООО "Эли Тур" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО "Эли Тур" в пользу истца денежных средств на срок по 31 декабря 2021 г, исходя из того, что подтверждено направление туроператором истцу уведомления в порядке, предусмотренного пунктом 3 Положения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эли Тур" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эли Тур" в пользу Загнойко Натальи Сергеевны денежных средств в размере 131 416 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 25 000 рублей на срок по 31 декабря 2021 г."

Председательствующий

Судьи