Апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-2556/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/2020 по иску Цыбулько Надежды Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Киричеву Игорю Алексеевичу, Киричевой Татьяне Игоревне о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя ответчика Киричева Игоря Алексеевича по доверенности Лушевой Ольги Валерьевны на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 августа 2020 г, установил:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-203/2020 частично удовлетворены исковые требования Цыбулько Н.Г. к ИП Киричеву И.А, Киричевой Т.И. о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным решением суда, 15 июля 2020 г. представителем ответчика Киричева И.А. по доверенности Лушевой О.В. в суд подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением судьи от 16 июля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям части 3 и пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя, которым и подписана жалоба, а также документ, подтверждающий направление либо вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов и предложено устранить их в срок по 31 июля 2020 г.

27 июля 2020 г. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем Киричева И.А. - Лушевой О.В. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего направление в адрес Киричевой Т.И. копии апелляционной жалобы.

Определением судьи от 12 августа 2020 г. апелляционная жалоба представителя Киричева И.А. - Лушевой О.В. возвращена по причине неисполнения указаний судьи в определении об оставлении жалобы без движения в полном объеме.

В частной жалобе представитель ответчика Киричева И.А. по доверенности Лушева О.В. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку во исполнение определения судьи от 16 июля 2020 г. посредством электронной почты на адрес электронной почты суда (len.mrm@sudrf.ru) 26 июля 2020 г. и 27 июля 2020 г. было направлено электронное письмо с копией диплома Лушевой О.В. о высшем образовании.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 16 июля 2020 г. об оставлении жалобы без движения, а именно не представлен документ о наличии у Лушевой О.В, подписавшей апелляционную жалобу, действующей от имени Киричева И.А. на основании доверенности, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Исходя из системного толкования положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанных с ней положений статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений районных судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности, либо, если такой документ имеется в материалах дела, об этом должно быть указано в апелляционной жалобе с указанием листов дела и номера тома (если дело состоит из нескольких томов), на которых этот документ находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-203/2020 частично удовлетворены исковые требования Цыбулько Н.Г. к ИП Киричеву И.А, Киричевой Т.И. о защите прав потребителя (л.д. 30-46, т. 2).

15 июля 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика Киричева И.А. по доверенности Лушевой О.В. с ходатайством о восстановлении срока.

Из приведенного в апелляционной жалобе перечня приложенных документов следует, что к апелляционной жалобе приложена, в том числе, квитанция об оплате государственной пошлины, подтверждение о направлении жалобы сторонам, сопроводительное письмо суда о направлении решения суда (л.д. 58-59, т. 2).

16 июля 2020 г. на основании определения судьи Ленинского районного суда города Мурманска апелляционная жалоба представителя ответчика Киричева И.А. по доверенности Лушевой О.В. оставлена без движения для выполнения требований части 3, пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60-61, т.2).

Для устранения недостатков судьей предоставлен срок по 31 июля 2020 г.

27 июля 2020 г. представителем Киричева И.А. - Лушевой О.В. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего направление в адрес Киричевой Т.И. копии апелляционной жалобы (л.д. 65, т. 2).

Поскольку в предоставленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены в полном объеме, а именно: не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика Лушевой О.В. высшего юридического образования, у судьи имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, что апелляционная жалоба, в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возвращению подавшему ее лицу.

Утверждение автора жалобы о том, что копия диплома Лушевой О.В. о высшем образовании направлялась в суд посредством электронной почты на адрес электронной почты суда (len.mrm@sudrf.ru) 26 июля 2020 года и 27 июля 2020 года является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, после поступления частной жалобы на определение суда от 12 августа 2020 г. судом приняты меры, направленные на установление объема корреспонденции поступившей от Лушевой О.В. (***@mail.ru) в адрес Ленинского районного суда города Мурманска.

Согласно справке главного специалиста по информатизации Ленинского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2020 г. за период с 26 по 27 июля 2020 г. сообщений от Лушевой О.В. (***@mail.ru), в том числе с приложением копии диплома о высшем юридическом образовании не поступало. Последнее сообщение, поступившее на официальную электронную почту суда от Лушевой О.В. датировано 03 июня 2020 г. (л.д. 85, т. 2).

Из справки должностного лица Ленинского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2020 г. следует, что в ходе проверки реестров входящей почтовой корреспонденции суда от учреждений, организаций и граждан за 2020 год установлено, что копия диплома Лушевой О.В. о высшем юридическом образовании в адрес суда не поступала, а также не была зафиксирована при проверке поступивших электронных сообщений на официальной электронной почте суда (л.д. 88, т. 2).

Приложенные к частной жалобе скриншоты со страницы электронной почты представителя ответчика Киричева И.А. по доверенности Лушевой О.В. с отражением информации об отправлениях не являются доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение требований определения от 16 июля 2020 г, поскольку распечатки скриншотов таких страниц не заверены надлежащим образом.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт предоставления в суд копии диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 августа 2020 г. без изменения, частную жалобу представителя ответчика Киричева Игоря Алексеевича по доверенности Лушевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Киселева