Апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-2558/2020

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.А, при помощнике судьи Маркине А.В, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1072/2020 по иску Узбековой Елены Фаритовны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о понуждении выдать направление на ремонт по договору КАСКО, по частной жалобе истца Узбековой Елены Фаритовны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2020 г, установил:

Определением судьи от 17 июня 2020 г. исковое заявление Узбековой Е.Ф. к АО ГСК "Югория" о понуждении выдать направление на ремонт по договору КАСКО оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

30 июня 2020 г. в суд поступила частная жалоба Узбековой Е.Ф. на указанное определение суда от 17 июня 2020 г.

02 июля 2020 года судьей Октябрьского районного суда города Мурманска принято определение о возвращении частной жалобы на определение от 17 июня 2020 г.

В частной жалобе Узбекова Е.Ф. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в частности и определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, считает, что выводы судьи не соответствуют закону и обязательному для исполнения судами постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, иск Узбековой Е.Ф. к АО ГСК "Югория" о понуждении выдать направление на ремонт по договору КАСКО определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2020 г. оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.247).

В указанном определении от 17 июня 2020 г. судом разъяснен порядок подачи заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Возвращая частную жалобу Узбековой Е.Ф. на определение об оставлении иска без рассмотрения, судья исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с оспариваемым определением суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью третьей которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суде кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы процессуального закона и разъяснений по ее применению предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, при этом возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела следует, что Узбековой Е.Ф. данный порядок возобновления производства по делу не был соблюден, учитывая, что заявитель с заявлением об отмене определения в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращалась и ею обжаловано определение суда, на которое возможность принесения частной жалобы законом не предусмотрена.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы подавшему ее лицу.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании приведенных норм процессуального права.

В этой связи, учитывая отсутствие законодательно предусмотренной возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2020 г оставить без изменения, частную жалобу Узбековой Елены Фаритовны - без удовлетворения.

Судьи Е.А.Киселева