Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-2612/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Бойко Л.Н.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело

N 2-1047/2020 по иску Сергачева Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании обременения (ипотеки) прекращенным, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Глушаковой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Сергачева А.Н. - Андрианова В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сергачев А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") о признании обременения (ипотеки) прекращенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2010 г. между Сергачевым А.Н. и ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) заключен договор залога N *, который обеспечивал исполнение должником (ООО "Автодом-сервис") обязательств по кредитному договору N * от 05 ноября 2009 г, заключенному между ООО "Автодом-сервис" и ФКБ "Юниаструм Банк".

Предметом залога согласно указанному договору стало следующее имущество: здание трансформаторной подстанции по адресу:... ; здание мастерской по адресу:... : гараж металлический по адресу:...

18 октября 2010 г. определением Тверского районного суда г. Москвы было утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Автодом-сервис", ООО "Автосервис "Мустанг", ООО "Автотест "Мустанг", Сазоновым А.А, Сергачевым А.Н, Долгошеевым НА, ООО "РИСТО", по условиям которого ООО "Автодом-сервис", ООО "Автосервис "Мустанг", ООО "Автотест "Мустанг", Сазонов А.А, Сергачев А.Н, признали задолженность перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по кредитному договору N * от 05 ноября 2009 г. в размере 23 467 199 рублей 15 копеек - по основному долгу, 11 769 205 рублей 59 копеек- по процентам, а всего в сумме 35 236 324 рубля 74 копейки и обязались погасить задолженность в соответствии с графиком платежей в срок по 20 апреля 2015г.

03 февраля 2011 г. между ООО "Автодом-сервис" (должник), ООО "Белая Вежа" и ООО КБ "Юниаструм Банк" (кредитор) заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "Автодом-сервис" передал, а ООО "Белая Вежа" приняло на себя обязательства первоначального должника по кредитному договору N * от 05 ноября 2009 г.

На основании поданного 16 июля 2016 г. заявления кредитора в связи с неисполнением условий мирового соглашения, Тверским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

ПАО КБ "Восточный" (правопреемник ООО КБ "Юниаструм Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белая Вежа". В рамках рассмотрения дела N * Арбитражным судом города Москвы установлено, что требования исполнительного листа Тверского районного суда г.Москвы исполнены в полном объеме, задолженность по кредитному договору N * от 05 ноября 2009 г. погашена, в связи с чем Банку отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Белая Вежа".

13 января 2020 г. Сергачев А.Н. обратился в ПАО КБ "Восточный" с просьбой направить в органы регистрации прав заявление о прекращении регистрационной записи об ипотеке указанных выше объектов недвижимости, в удовлетворении которой Банком отказано с указанием на наличие непогашенной задолженности в размере 120 329 рублей 93 копейки.

Истец просил суд на основании пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении имущества: здание трансформаторной подстанции по адресу:... ; здание мастерской по адресу:... : гараж металлический по адресу:...

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования Сергачева А.Н. к ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены. Признано прекратившим обременение в виде ипотеки на -гараж металлический, площадью 925, 4 кв.м, расположенный по адресу:.., условный номер *; -здание мастерской, площадью 878, 3 кв.м, расположенное по адресу:.., условный номер *; -здание трансформаторной подстанции N *, площадью 51, 9 кв.м, расположенное по адресу:.., условный номер *.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Восточный экспресс банк"- Глушакова А.В, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергачеву А.Н. отказать в полном объеме.

Считает, что положенные в основу решения суда определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. и ответ ФССП России, не подтверждают исполнение кредитного обязательства в полном объеме, так как содержат арифметические ошибки.

Указывает, что доказательством отсутствия задолженности могут являться только первичные документы об оплате, которые истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Настаивает, что задолженность по спорному кредитному договору не погашена и составляет 120 329 рублей 93 копейки, что подтверждается представленным банком расчетом, которому судом не дана надлежащая правовая оценка.

Приводит довод о том, что в связи с длительным неисполнением должниками обязательств, установленных мировым соглашением, Банк имеет права право на получение процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а также неустойки в размере 7.1 кредитного договора.

В данной связи полагает, что залог не подлежит прекращению до полного исполнения обязательств, включая неустойку, как по договору, так и за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергачев А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сергачев А.Н, третьи лица Долгошеев Н.А, Сазонов А.А, представители третьих лиц ООО "Автотест "Мустанг", ООО "Ристо", ООО "Белая Вежа", ООО "Автодом-сервис", ООО "Автосервис "Мустанг", Управления Росреестра по Мурманской области, ОСП Ленинского округа города Мурманска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из приведенных норм, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Общими положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. (далее - Закон об ипотеке) определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из приведенных положений, обязательным условием прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке, является прекращение основного обязательства, которое подтверждается предоставлением документов подтверждающих исполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сергачев А.Н. является собственником следующего недвижимого имущества: гараж металлический, площадью 925, 4 кв.м, расположенный по адресу:.., условный номер *, здание мастерской, площадью 878, 3 кв.м, расположенное по адресу:.., условный номер *; здание трансформаторной подстанции N *, площадью 51, 9 кв.м, расположенное по адресу:.., условный номер * (т.1, л.д. 38-40).

18 августа 2010 г. между Сергачевым А.Н. и КБ "Юниаструм Банк" заключен договор залога N *, согласно которому предмет залога обеспечивает исполнение должником обязательств по кредитному договору N * от 05 ноября 2009 г, заключенному между ООО "Автодом-сервис" и ФКБ "Юниаструм Банк".

Предметом залога является: здание трансформаторной подстанции N *, площадью 51, 9 кв.м, расположенное по адресу:.., условный номер *; здание мастерской, площадью 878, 3 кв.м, расположенное по адресу:.., условный номер *; гараж металлический, площадью 925, 4 кв.м, расположенный по адресу:.., условный номер * (л.д.161-165).

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора в отношении принадлежащих Сергачеву А.Н. на праве собственности объектов недвижимости, а именно: здания трансформаторной подстанции N * (*), здания мастерской (*), гаража металлического (*), зарегистрировано обременение в виде ипотеки от 24 августа 2010 г. за N *, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.41-46).

В связи с неисполнением условий кредитного договора N * от 05 ноября 2009 г, заключенного между ООО "Автодом-сервис" и ФКБ "Юниаструм Банк", Банк в 2010 году обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

18 октября 2010 г. Тверским районным судом г.Москвы утверждено мировое соглашение, по условиям которого солидарные должники ООО "Автодом-сервис", ООО "Автосервис "Мустанг", ООО "Автотест "Мустанг", Сазонов А. АлексА, Сергачев А. Н, Долгошеев Н. А, ООО "РИСТО" признали задолженность перед ООО КБ "Юниаструм Банк" по кредитному договору N * от 05 ноября 2009 г. в размере 23 467 199 (двадцать три миллиона, четыреста шестьдесят семь тысяч, сто девяносто девять) рублей 15 копеек по основному долгу, 11 769 205 рублей 59 копеек- по процентам, а всего в сумме 35 236 324 рубля 74 копейки и обязались погасить задолженность в соответствии с графиком платежей в срок по 20 апреля 2015г, приведенным в мировом соглашении (т.1, л.д.131-133).

Определение вступило в законную силу 29 октября 2010 г.

03 февраля 2011 г, между ООО "Автодом-сервис" ("Первоначальный должник"), ООО "Белая Вежа" ("Новый должник") и ООО КБ "Юниаструм Банк" заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "Автодом-сервис" передал, а ООО "Белая Вежа" приняло на себя обязательства первоначального должника по кредитному договору N * от 05 ноября 2009 г.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного судом 18 октября 2010 г, Тверским районным судом города Москвы по заявлению ООО КБ "Юниаструм Банк" 15 июня 2016 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда на сумму в общем размере 35 236 324 рубля 74 копейки и обращение взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства N *-ИП, в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС N * о взыскании с Сазонова А.А, как солидарно должника с ООО "Автодом-сервис", ООО "Автосервис "Мустанг", ООО "Автотест "Мустанг", Сергачевым А.Н, Долгошеевым Н.А, ООО "РИСТО", в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженности в размере 35 236 324, 74 рублей.

17 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области в отношении солидарного должника Сазонова А.А. возбуждено исполнительное производство N *-ИП о взыскании задолженности в размере 35 236 324 рубля 74 копейки.

Кроме того, 30 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска в отношении солидарного должника Сергачева А.Н. возбуждено исполнительное производство N *-ИП (с учетом внесенного изменения от 21.06.2018) о взыскании задолженности в размере 35 236 324 рубля 74 копейки.

28 мая 2018 г. и.о. руководителя УФССП по Мурманской области Ш.П.В. вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства, из содержания которого усматривается, что в производстве трех структурных подразделений УФССП России по Мурманской области находятся исполнительные производства в отношении солидарных должников Сергачева А.Н, ООО "Автотест Мустанг", ООО "Автосервис Мустанг", Сазанова А.А, Долгошеева Н.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк".

Основанием к возбуждению исполнительных производств явились исполнительные листы, выданные 15 июня 2016 г. Тверским районным судом города Москвы в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 18 октября 2010 г.

На основании статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" в целях полного и правильного осуществления исполнительного производства постановлено определить местом ведения сводного исполнительного производства в отношении указанных должников - ОСП Ленинского округа г.Мурманска.

Согласно постановлению от 24 мая 2018 г. о передаче ИП N *-ИП в отношении Сазонова А.А. в ОСП Ленинского округа г.Мурманска по состоянию на 24 мая 2018 г. в ходе исполнения с должника взыскано 32 507 590 рублей 06 копеек основного долга. По состоянию на 24 мая 2018 г. остаток долга - 2 728 734 рубля 68 копеек, остаток по исполнительскому сбору - 2 466 542 рубля 73 копейки, а всего 5 195 277 рублей 41 копейка.

Размер задолженности по состоянию на 18 июня 2018 г. в сумме 2 728 734 рубля 67 копеек также подтверждает справка ПАО "КБ "Восточный", выданная ООО "Белая вежа", находящаяся в материалах исполнительного производства N *-ИП в отношении Сергачева А.Н.

28 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства N *-СВ, в состав которого входят исполнительные производства N *-ИП в отношении ООО "Автотест "Мустанг", N *-ИП в отношении Сергачева А.Н, N *-ИП в отношении ООО "Автосервис "Мустанг", N *-ИП в отношении Долгошеева Н.А, о взыскании задолженности 35 236 324 рубля 74 копейки, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанное постановление до настоящего времени не отменено, не обжаловано, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. по делу N * ПАО КБ "Восточный" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Белая Вежа". Производство по делу N * о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белая Вежа" (ОГРН 110590002785, ИНН 5190915059) прекращено.

Из описательно-мотивировочной части указанного определения следует, что на дату подачи заявления ПАО КБ "Восточный" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белая Вежа" размер неисполненных обязательств по основному долгу составляет 2 000 329 рублей 93 копеек, что соответствует расчету истца на дату 24 августа 2018 г.

Также имеется ссылка на ответ ОСП Ленинского округа г.Мурманска, согласно которому в ходе исполнительных действий и мер принудительного исполнения с должников частично взысканы денежные средства в размере 34 345 858 рублей 58 копеек.

По состоянию на 20 марта 2019 г. требования исполнительного документа (листа) Тверского районного суда г.Москвы N * от 15 июня 2016 г. о взыскании с Сергачева А.Н. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (правопреемник КБ "Восточный") задолженности в размере 35 236 324, 74 рублей исполнены в полном объеме.

Установив изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы исполнительного производства *-ИП, N *-ИП, оценив в том числе, представленные Сергачевым А.Н. квитанции о внесении денежных средств в пользу КБ "Юниаструм Банк" от 12 марта 2019 г и 20 марта 2019 г. на общую сумму 890 466 рублей 16 копеек, учитывая условия утвержденного 18 октября 2010 г. Тверским районным судом города Москвы мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о об отсутствии правовых оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащие Сергачеву А.Н. объекты недвижимого имущества, поскольку обязательства, обеспеченные залогом, исполнены солидарными должниками в полном объеме, что является в силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ основанием для прекращения залога.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также результаты оценки доказательств подробно отражены в обжалуемом решении, оснований не согласится с ними, судебная коллегия не усматривает.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженность по спорному кредитному договору не погашена, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены им, как опровергающиеся совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. и ответ ФСПП по Мурманской области, содержат арифметические ошибки, подлежит отклонению, поскольку факт исполнения кредитных обязательств в установленном мировым соглашением объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

При этом приложенный к апелляционной жалобе расчет остатка задолженности на сумму 120 329 рублей опровергается представленным в материалы дела расчетом того же ответчика по состоянию на 08 июля 2020 г, согласно которому указан иной размер задолженности - 114 272 рубля 48 копеек (т.1, л.д.222-225).

Кроме того, в указанном расчете не нашли своего отражения все суммы, отраженные в справке о движении денежных средств по исполнительному производству N *-СВ по состоянию на 24 мая 2019 г и учтенные судебным приставом при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 28 марта 2019 г, оплаченные в счет погашения задолженности по исполнительному производству *-ИП (производство в отношении Сергачева А.Н.) и подтвержденные находящимися в ИП платежными поручениями о перечислении этих средств по спорной задолженности в пользу ПАО КБ "Восточный".

Вопреки доводам жалобы в материалах исполнительного производства представлены копии первичных документов, в частности чек-ордеров от 12 марта 2019 г. и 20 марта 2019 г, подтверждающие произведенную Сергачевым А.Н. оплату на общую сумму 890 466 рублей 16 копеек.

Доводы жалобы, об отсутствии оснований для прекращения залога, со ссылкой на возможность Банка взыскания неустойки, предусмотренной 7.1 кредитного договора, являются ошибочными, поскольку объем прав и обязанность сторон по кредитному договору определен утвержденным между сторонами мировым соглашением.

Не ставят под сомнение выводы суда и доводы жалобы о праве Банка на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии в приведенными выше нормами права, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, что в данном случае имеет место.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и фактически повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи