Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2660/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2391/2020 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Коновалу Р. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Коновала Р. П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (впоследствии переименовано в АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Коновалу Р.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что на основании заключенных с ООО УК "Евродом" договоров уступки прав требования к ОАО "Мурманская ТЭЦ" перешло право требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе в отношении жилого помещения, расположенного по адресу.., собственником которого является Коновал Р.П.

Задолженность за период с 01.07.2016 по 31.07.2018 составляет 70906 рублей 87 копеек и по состоянию на 15 марта 2019 года ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2327 рублей 21 копейка.

Судом принято решение, которым исковые требования акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Коновалу Р. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены. С Коновала Р. П. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 70.906 рублей 87 копеек, судебные расходы в сумме 2327 рублей 21 копейка, а всего 73 234 рубля 08 копеек.

В апелляционной жалобе Коновал Р.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Считает, что произведенная на основании заключенного между ООО УК "Евродом" и ПАО "Мурманская ТЭЦ" договора уступка прав требования уплаты задолженности за коммунальные услуги противоречит положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет для управляющих компаний уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Приводит довод о том, что копия искового заявления истцом в его адрес не направлялась, при этом суд в нарушение части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление в отсутствие документов, подтверждающих направление копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Мурманская ТЭЦ" просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", ответчик Коновал Р.П, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что в период времени с 01.07.2016 по 15.08.2016 собственником квартиры... в равных долях являлись Р.Р.В. и Коновал Р.П.

15.08.2016 право на долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую Р.Р.В, перешло к Коновалу Р.П. в порядке наследования по закону, о чем в ЕГРН внесена запись *.

Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не исполнял, в связи с чем, за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2018 года образовалась задолженность в сумме 70906 рублей 87 копеек, что подтверждается детализацией финансового лицевого счета.

Управление МКД * по... в... в спорный период времени осуществляло ООО "Управляющая компания "Евродом", являясь исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников помещений, расположенных в указанном доме.

Поставку тепловой энергии управляющей организации ООО "Управляющая компания "Евродом" по договору теплоснабжения N 3158 от 01.10.2013, в том числе в отношении МКД * по... в.., в названный период осуществляло ПАО "Мурманская ТЭЦ".

Как следует из возражений АО "Мурманская ТЭЦ" на апелляционную жалобу, в соответствии с действовавшим в указанные период времени трехсторонним соглашением от 24.09.2014, заключенным между ПАО "Мурманская ТЭЦ", ООО "Управляющая компания "Евродом" и учетно-расчетной организацией МУП "МРИВЦ" (в настоящее время АО), осуществляющей начисления платы за отопление и горячее водоснабжение и выпуск платежных документов, исполнитель коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению - ООО "Управляющая компания "Евродом" в спорный период передавало право требования платы за указанные коммунальные услуги истцу. Оплачивать указанные услуги ответчики были обязаны напрямую ПАО "Мурманская ТЭЦ" по выставляемым учетно-расчетной организацией МУП (АО) МРИВЦ платежным документам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтверждено, что между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (новый кредитор) и ООО УК "Евродом" (кредитор) на протяжении 2016 - 2018 годов неоднократно заключались договоры уступки прав требования, в соответствии с пунктами 1.1 которых кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров право требования уплаты задолженности, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит кредитору на основании договора управления и (или) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно выписки из реестров уступаемых прав по лицевым счетам по услугам "отопление, подогрев воды" в отношении ООО УК "Евродом" к истцу перешло право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу:.., принадлежащему на праве собственности Коновалу Р.В. (лицевой счет 000400308531) за период с 01.07.2016 по 31.07.2018 в общей сумме 70906 рублей 87 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Сведений о внесении денежных средств в счет оплаты суммы задолженности материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими передачу кредитором права требования другому лицу, и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой на основании договора уступки прав передано истцу, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности (о чем было заявлено ответчиком), обоснованно удовлетворил требования АО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 70906 рублей 87 копеек.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что договоры цессии, на основании которых истцом заявлены требования, заключены с нарушением требований действующего законодательства, в частности положений пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку АО "Мурманская ТЭЦ" является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем положения данной нормы не распространяются на спорные договоры. Кроме того, норма введена в действие Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ), т.е. после заключения договоров цессии, которые сторонами не расторгнуты и недействительными в судебном порядке не признаны.

Является ошибочной и ссылка ответчика на нарушение при заключении договоров уступки прав (требований) статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права должника нарушены не были, уступка права требования не влияет на объем его прав и обязанностей по договору.

При изложенных обстоятельствах требования АО "Мурманская ТЭЦ " о взыскании с Коновала Р.П. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление принято судом с нарушением положений части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, подлежат отклонению, поскольку указанная норма введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 01 октября 2019 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 27 мая 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления направлялась судом в адрес ответчика, последний воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, принимал участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем оснований считать, что нарушены его процессуальные права, не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновала Р. П. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: