Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2675/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2020 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Пенькову И. А. и Шевченко А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам

по апелляционной жалобе представителя Пенькова И. А. и Шевченко А. Г. - Солоницына Н. В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 02 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району") обратилось в суд с иском к Пенькову И.А, Шевченко А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование иска указано, что постановлениями Кольского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2019 года и 23 сентября 2019 года Шевченко А.Г. и Пеньков И.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения указанных лиц к административной ответственности явился установленный должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району факт нарушения Шевченко А.Г. и Пеньковым И.А. Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N414, выразившееся в незаконной транспортировке ответчиками 170 комплектов конечностей краба камчатского.

Противоправными действиями ответчиков водным биологическим ресурсам причинен ущерб, который в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N1321, составил 1 221 280 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" для перечисления в доход бюджета Российской Федерации указанную сумму в возмещение ущерба.

Судом принято решение, которым исковые требования Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Пенькову И. А. и Шевченко А. Г. о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, удовлетворены. С Пенькова И. А, Шевченко А. Г. взыскана солидарно в пользу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" для перечисления в доход бюджета Российской Федерации сумма ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1 221 280 рублей. С ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 14 306 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Солоницын Н. В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит довод об отсутствии по делу совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков материальной ответственности за причинение вреда.

Считает, что сам по себе факт транспортировки собранных на берегу фрагментов краба камчатского не подтверждает причинение ответчиками ущерба водным биологическим ресурсам.

Утверждает, что причинно-следственная связь между их действиями и гибелью водных биологических ресурсов отсутствует, поскольку непосредственно их добычу из естественной водной биологической среды обитания ответчики не осуществляли.

Приводит довод о том, что размер ущерба определен судом без учета имущественного положения ответчиков.

Обращает внимание, что ответчикам назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости водного биологического ресурса, являющегося предметом административного правонарушения. В данной связи находит, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков ущерба, поскольку законодатель не предусматривает двойного наказания за одно правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила деликтной ответственности, Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. (ред. от 25.12.2018) N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N "Об охране окружающей среды" N7-ФЗ (далее Федеральный закон N7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" N 166-ФЗ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии -исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.07.2019 с 05 час. 55 мин. до 06 час. 05 мин. Пеньков И.А. совместно с Шевченко А.Г, в нарушение Правил рыболовства, посредством моторной лодки по губе Урица губы Ура Баренцева моря осуществили транспортировку 170 комплектов конечной краба камчатского общей массой нетто 47, 44 кг, а также 47 абдоменов краба камчатского общим весом нетто 2, 22 кг, чем нарушили требования части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона N 166-ФЗ, пункта 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414.

Постановлениями Кольского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2019 года и 23 сентября 2019 года Шевченко А.Г. и Пеньков И.А, соответственно, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 923 рублей 24 копейки и 150 000 рублей 00 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из указанных судебных постановлений, согласно выводам эксперта в заключении изъятые у ответчиков водные биологические ресурсы представляют собой 170 комплектов (секций) конечностей и 47 карапаксов с абдоменами краба камчатского; количество экземпляров краба камчатского, необходимого для производства 170 комплектов (секций) конечностей краба камчатского составило 85 штук, масса краба камчатского в сырце из которого были изготовлены 47, 4 комплектов (секций) конечностей, составляет 72, 097 кг.

Содержанием указанных постановлений зафиксирован факт допущенных нарушений статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.5.5, 16.1, 67.3 и 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414, выразившийся в том, что ответчики осуществили рыболовство ценных видов водных биологических ресурсов в части транспортировки в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена, имели на борту судна части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Постановления суда по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года и 23 сентября 2019 года в отношении Шевченко А.Г. и Пеньков И.А. вступили в законную силу. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив факт нарушения ответчиками правил и требований, регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившихся в транспортировке краба камчатского, добыча (вылов) которого в данном районе и в данный период времени запрещена, суд первой инстанции с учетом положений статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, и о правомерности исковых требований ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" о его взыскании с Шевченко А.Г. и Пеньков И.А. в солидарном порядке.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 166 от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Федеральный закон N 166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Статьей 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из положений Федерального закона 166-ФЗ следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих, прием, хранение, обработку, транспортировку выловленных ресурсов.

С учетом изложенного возражения ответчиков против иска, основанные на том, что непосредственно добычу биоресурсов они не осуществляли, не опровергают факт осуществления последними незаконного рыболовства и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и как следствие, выводы суда о наличии вины Шевченко А.Г. и Пенькова И.А. в причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, подтверждающих законность транспортировки выявленных у них водных биоресурсов, ответчиками в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оснований для признания выводов суда, изложенных в решении, ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 1 221 280 руб. 00 рублей, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. N 1321, и примечаниями к данному постановлению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер ущерба определен судом без учета имущественного положения ответчиков, подлежат отклонению, поскольку как видно из материалов дела, ответчики в ходе рассмотрения дела доводов о применении положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба не заявляли, доказательств в обоснование своего тяжелого имущественного положения не представили. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению представителя ответчиков в жалобе, тот факт, что ответчики привлечены к административной ответственности и им назначено наказание в виде административного штрафа, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" также не является основанием для освобождения их от обязанности возместить причиненный ими вред водным биологическим ресурсам.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пенькова И. А. и Шевченко А. Г. Солоницына Н. В. - Солоницына Н. В. без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: