Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-2802/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Ивановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2550/2020 по исковому заявлению Сундиева Павла Викторовича к Сундиевой Майе Александровне о взыскании компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Сундиевой Майи Александровны - Мориной Эльвиры Борисовны - на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2020 г..

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения относительно доводов жалобы представителя Сундиева П.В. - Каминского А.М, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сундиев П.В. обратился в суд с иском к Сундиевой М.А. о взыскании компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что с 12 апреля 2016 г. между ПАО Банк "Возрождение" и Сундиевым П.В, Сундиевой М.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам 1 992 000 рублей для приобретения *** квартиры, расположенной по адресу: г...

Согласно договору купли-продажи от 12 апреля 2016 г. Сундиев П.В. и Сундиева М.А. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 указанную выше квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 11 ноября 2018 г. брак между Сундиевым П.В. и Сундиевой М.А. расторгнут.

После расторжения брака по кредитному договору истец уплатил банку 1 657 335 рублей 38 копеек. Кредит погашен 30 сентября 2019 г.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплат, произведённых истцом по кредитному договору от 12 апреля 2016 г. в размере 828 667 рублей 69 копеек.

Судом постановлено решение, которым с Сундиевой М.А. в пользу Сундиева П.В. взысканы денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченной Сундиевым П.В. суммы задолженности по кредитному договору N * от 12 апреля 2016 г. за период с 30 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 828 499 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 485 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Морина Э.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что истец произвел досрочное погашение кредита за счет общего имущества супругов.

Указывает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому Сундиев П.В. взял на себя обязательства по погашению кредита, не учтено судом при принятии решения и оценке действий истца, которые являются недобросовестными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сундиев П.В, ответчик Сундиева М.А, представитель третьего лица ПАО Банк "Возрождение", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 19 августа 2011 г. Сундиев П.В. и Сундиева М.А. состояли в браке.

Сведений о заключении сторонами брачного договора материалы дела не содержат.

12 апреля 2016 г. между ПАО Банк "Возрождение" и Сундиевым П.В, Сундиевой М.А. заключен кредитный договор N * согласно условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 992 000 рублей на срок 120 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры по адресу: г....

19 апреля 2016 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу:... за Сундиевым П.В. (1/2 доля) и за Сундиевой М.А. (1/2 доля).

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Мурманска и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Мурманска от 18 октября 2018 г. брак между Сундиевым П.В. и Сундиевой М.А. расторгнут.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО Банк "Возраждение" за период с 11 апреля 2016 г. по 24 марта 2020 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору Сундиевым П.В. внесены в счет погашения кредита денежные средства в размере 1 656 999 рублей 38 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и семейного законодательства Российской Федерации, пришел к выводу, что оплата денежных средств, внесенных в счет погашения платежей по кредитному договору, которые были потрачены на нужды семьи, подлежит возврату истцу, единолично исполнившему указанные обязательства после расторжения брака, в размере 1/2 от произведенных выплат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Факт самостоятельной уплаты истцом банку задолженности судом проверен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что после расторжения брака в распоряжении истца находилось общее имущество супругов, за счет которого произведено исполнение кредитных обязательств, стороной ответчика не представлено.

Раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке между сторонами не производился.

Между тем между сторонами 1 февраля 2019 г. было заключено мировое соглашение, из которого следует, что Сундиев П.В. взял на себя обязательства по погашению кредита и оформлению принадлежащей ему 1/2 в праве собственности на квартиру на сына СВ. В свою очередь Сундиева М.А. отказывается от получения алиментов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание условия заключенного между бывшими супругами мирового соглашения от 1 февраля 2019 г. о разделе совместно нажитого имущества и имущественных обязательств, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который правильно руководствовался статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами 38 Семейного кодекса Российской Федерации в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бывшие супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Как правильно указал суд, представленное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между бывшими супругами, в простой письменной форме, не считается действительной сделкой в соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении условия ничтожной сделки не могли быть приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия не усматривает в действиях стороны истца злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем доказательств явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца материалы дела не содержат. Истцом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избран надлежащий способ защиты нарушенного права, что не может свидетельствовать о недобросовестности его поведения.

Доводы об отсутствии со стороны истца выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка, в том числе и за предшествующий период, могут быть изложены Сундиевой М.А. в самостоятельном иске о взыскании алиментов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам с учетом требований действующего процессуального законодательства, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сундиевой Майи Александровны - Мориной Эльвиры Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: