Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-2917/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1100/2020 по иску Чернецовой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о признании недействительным договора уступки права требования, по апелляционной жалобе Чернецовой Татьяны Борисовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чернецова Т.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса" (далее ООО "ЦСБ"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "ЖЭК") о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование иска, с учетом последующих дополнений, указала, что 31 октября 2018 года между ООО "ЖЭК" и ООО "ЦСБ" заключен договор уступки права требования взаимозачетом, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" уступило ООО "ЦСБ" право требования задолженности по оплате за жилое помещение с собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме *.., в том числе квартиры N *, ей принадлежащей.

Считала указанную сделку ничтожной, поскольку на момент заключения договора вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27.11.2017 года решение общего собрания собственников помещений в доме, утвержденное протоколом от 30.07.2016 года, в том числе по выбору управляющей организации, признано недействительным, а договор управления многоквартирным домом (далее - МКД)... с ООО "ЖЭК", ИНН * - незаключенным.

На основании решения суда УК ООО "ЖЭК" Государственной жилищной инспекцией г. Мурманска исключена из Реестра лицензиатов на управление домом 31.05.2018 года.

Кроме того, указала, что предъявленные требования на взыскание задолженности с собственников помещений в МКД по... рассчитаны по тарифу 28, 25 руб. с одного кв.м, установленному в договоре управления МКД от 01.08.2016 года, признанном решением суда незаключенным. Сумма задолженности не была пересчитана по тарифу в соответствии с прежними условиями договора управления МКД, как установлено законодательством, соответственно, договор уступки права требования задолженности не основан на законе.

Ссылалась на то, что в нарушение пункта 2.3. договора собственники помещений в МКД не были уведомлены лично и не получали письменного уведомления об уступке управляющей компанией цессионарию право требования задолженности.

Считала, что со стороны ООО "ЦСБ" договор цессии был подписан генеральным директором Н, не имеющей полномочий на его заключение.

Истец просила суд признать договор уступки права требования взаимозачетом от 31.10.2018 года, заключенный между ООО "ЖЭК"(ИНН *) и ООО "ЦСБ" (ИНН * недействительным и не подлежащим применению.

Судом принято решение, которым исковые требования Чернецовой Татьяны Борисовны к ООО "Центр сопровождения бизнеса", ООО "Жилищно - эксплуатационная компания" о признании недействительным договора уступки права требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чернецова Т.Б, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Считает, что при разрешении дела суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии ООО "ЖЭК" не являлось управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в МКД в установленном законом порядке, то есть право требования, передаваемое в порядке цессии, отсутствовало.

Указывает, что передача несуществующего права требования противоречит пункту 1 статьи 382 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемая сделка является ничтожной.

Настаивает, что договор цессии от 31 октября 2018 года со стороны ООО "ЦСБ" подписан неправомочным лицом - Н, которая приняла на себя обязанности генерального директора ООО "ЦСБ" только с 01 ноября 2018 года, а согласно выписки из ЕГРЮЛ Н зарегистрирована в качестве генерального директора 08 ноября 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допустима, если она не противоречит закону (пункт 1). Не возможна без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником...

31 октября 2018 года между ООО "ЖЭК" (цедент) и ООО "Центр сопровождения бизнеса" (цессионарий) заключен договор N1 уступки права требования взаимозачетом

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования уплаты с должников задолженности по оплате за содержание жилого помещения на сумму 2 913 900 рублей 85 копеек, а также пени 518 725 рублей 10 копеек, согласно Приложению N 1, в том числе в отношении жилого помещения... Общий долг по квартире составлял 3 847 рублей 86 копеек.

За уступаемые права цессионарий обязался произвести взаимозачет цеденту. Сумма денежных обязательств, подлежащих взаимозачету от основного долга по настоящему договору N 1, согласована сторонами в размере 2 913 900 рублей 85 копеек (пункт 1.2).

По настоящему договору цессионарий имеет право вместо цедента требовать от должника исполнения обязательств, предусмотренных договором управления МДК, утвержденным решением общего собрания собственников соответствующего многоквартирного дома (пункт 1.4).

Разрешая дело, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Договора уступки прав требования взаимозачетом от 31 октября 2018 года, заключенного между ООО "ЖЭК" и ООО "Центр сопровождения бизнеса", недействительным, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, их необоснованность подробно отражена в оспариваемом решении.

Так, отклоняя доводы истца об отсутствии у ООО "ЖЭК" права требования с собственников и нанимателей жилых помещений задолженности по оплате за содержание жилого помещения, уступаемого по договору цессии, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН * приступило к управлению МКД по адресу ул.... на основании решения общего собрания собственников дома, утвержденного протоколом N 1 от 30.07.2016 года, и осуществляло управление до 31.05.2018 года (период выбора новой управляющей компании) в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2018 года по 30.05.2018 года в сумме 3220 рублей определена апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25.02.2020 года исходя из тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, действовавшего до 01.08.2016 года по прежним условиям управления МКД.

Таким образом, установив, что ООО "ЖЭК" фактически осуществляло управление названным многоквартирным домом с 01.08.2016 года по 31.05.2018 года, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше правовые нормы, пришел к верному выводу в решении о наличии у управляющей компании права на получение и взимание платы с собственников и нанимателей жилых помещений платы за содержание жилого помещения, взыскании задолженности, которое и было отчуждено взаимозачетом по договору цессии ООО "Центр сопровождения бизнеса".

При этом, вопреки доводам жалобы, тот факт, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме... утвержденное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июля 2016 года, признано недействительным, а договор управления многоквартирным домом... с ООО "ЖЭК" признан незаключенным, не лишает ООО "ЖЭК" права требования у потребителей образовавшейся за период управления домом задолженности за оказанные услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств тому, что многоквартирный дом в указанный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо собственниками осуществлялось непосредственное управление, равно как и доказательств тому, что ООО "ЖЭК" не оказывало услуги по содержанию многоквартирного жилого дома в спорный период, либо оказывало услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судом принято во внимание, что само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Не нашли своего подтверждения и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том, что оспариваемый договор цессии со стороны ООО "Центр сопровождения бизнеса" подписан неправомочным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от 17.10.2018 года временно исполняющим обязанности ООО "Центр сопровождения бизнеса" назначена Н.

Решением единственного участника ООО "Центр сопровождения бизнеса" от 31.10.2018 года Н. назначена на должность генерального директора ООО "Центр сопровождения бизнеса" с 01.11.2018 года.

С учетом изложенного, установив, что Н. по состоянию на 31.10.2018 являлась временно исполняющим обязанности ООО "Центр сопровождения бизнеса", суд пришел к верному выводу о наличии у нее права на заключение и подписание договора уступки права требования.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, невнесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об отсутствии у Н полномочий на заключение и подписание договора уступки прав требования и недействительности указанного договора не свидетельствует, и влечет иные юридические последствия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецовой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: