Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-2918/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Койпиш В.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2461/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет средств наследственного имущества, по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества заемщика М.С.С. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2013 года между Банком и М.С.С. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 17 000 рублей на срок до 31 июля 2018 года под 0, 15% за каждый день.

18 июня 2014 года заемщик М.С.С. умерла, нотариусом открыто наследственное дело N *.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 18 июня 2014 г. по 28 августа 2019 г. составил 4236 рублей 80 копеек.

Просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества умершей М.С.С. сумму задолженности в размере 4236 рублей 80 копеек и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 14 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Росимущество).

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденева М.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Выражая несогласие с выводом суда в решении о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности не мог истекать раньше, чем с 1 декабря 2015 г, поскольку конкурсный управляющий узнал о нарушении права не раньше вступления в законную силу решения Арбитражного суда года Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).

Относительно доводов апелляционной жалобы Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М.С.С. заключен договор N *, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 17 000 рублей сроком 12 месяцев под 0, 5% в день.

Погашение кредитной задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 1900 рублей, последний платеж 20 июля 2014 года составляет 1071 рубль 18 копеек, что следует из графика платежей по кредиту (л.д. 16).

Факт заключения договора и получение кредитной карты подтвержден заявлением на выдачу кредита, информационным графиком платежей по кредиту, подписанных М.С.С., выпиской по счету по состоянию на 31 декабря 2015 г. о получении кредитной карты с лимитом кредита в сумме 17 000 рублей (л.д. 19-21).

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда года Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда года Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен.

Судом также установлено, что 18 июня 2014 г. М.С.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным отделом ЗАГС года Костомукши Управления ЗАГС Республики Карелия Российской Федерации 19 июня 2014 года (л.д. 56).

13 марта 2015 г. нотариусом нотариального округа город Костомукша Республики Карелия Б.М.П. заведено наследственное дело N * к имуществу умершей М.С.С. на основании претензии кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 13 марта 2015 г.

Информации о наличии у М.С.С, наследников по закону либо завещанию в материалах дела не имеется, принятые судом меры по выявлению лиц, которые могли быть призваны к наследованию результата не дали.

Из сведений, представленных по запросу суда регистрирующими и кредитно-финансовыми организациями, судом установлено, что какого-либо движимого и недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества у М.С.С,, не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 18 июня 2014 г. по 28 августа 2019 г. в размере 4236 рублей 80 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у умершей М.С.С. перед истцом имеются непогашенные долговые обязательства, до настоящего времени с заявлением о принятии наследства умершего к нотариусу никто не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства на момент рассмотрения дела в суде истек, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, которое должно отвечать по долгам наследодателя М.С.С., вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание, что отсутствует какое-либо имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти М.С.С., а кроме того, право на предъявление требований к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для требований о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитором не реализовано.

Выводы суда в решении мотивированы и соответствуют требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Так, в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом также учтены разъяснения, которые даны в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которого следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При исчислении сроков исковой давности суд правильно исходил из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что при обращении в суд истец пропустил трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитным договором N * от 25 июля 2013 г. предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей (л.д.16); задолженность по кредитному договору сформирована истцом на момент смерти наследодателя 18 июня 2014 г, что прямо следует из выписки по счету, следовательно, о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа - 20 июля 2014 г, и поскольку течение срока исковой давности определяется моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требование, то именно с этой даты возникло право требования к заемщику об исполнении обязательства.

Конечной датой исполнения кредитного договора являлось 20 июля 2014 г, соответственно, трехлетний срок для предъявления требований истекал 20 июля 2017 г.

Информация о смерти заемщика стала известна Банку в марте 2015 года, о чем свидетельствует подача претензии о наличии наследников и принятии мер по охране имущества кредитора 12 марта 2015 г.

Между тем, истец направил посредством почтовой связи данный иск только 15 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, установив, что у наследодателя отсутствует какое-либо имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти М.С.С., а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд как с даты повременных платежей, так и с даты окончания срока кредитного договора (даты возврата кредита), и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, приняв во внимание заявление ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности не мог истекать раньше, чем с 1 декабря 2015 г, поскольку конкурсный управляющий узнал о нарушении права не раньше вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С момента отзыва лицензии органы управления банка фактически перестали действовать от имени банка.

После признания банка банкротом назначен конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обладающий правом действовать от имени банка, в том числе предъявлять иски в суд для взыскания задолженности, начиная с 28 октября 2015 г, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43.

Более того, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Таким образом, нормы статей 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи