Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-2921/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2155/2020 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Керимова Ф. Шамила оглы - Уманцевой П. В. - на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя Керимова Ф.Ш.о. - Уманцевой П.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), указав в его обоснование, что по обращению Керимова Ф.Ш.о. со страховой компании взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 218 000 рублей.

Полагая, что произведенная в добровольном порядке страховщиком выплата неустойки в сумме 182 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, просил отменить решение финансового уполномоченного и снизить размер подлежащей выплате неустойки до 182 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение, которым решение финансового уполномоченного изменено: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Керимова Ф.Ш. о. взыскана неустойка за период с 17 июля 2018 г. по 6 июня 2019 г. в сумме 43 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Керимова Ф.Ш.о. - Уманцева П.В, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания в решении на наличие исключительных обстоятельств для снижения размера подлежащей выплате законной неустойки, не превышающей 400 000 рублей.

Настаивает, что оснований для изменения судом решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имелось, учитывая, что судебным постановлением признана его законность.

Полагает, что, изменив решение финансового уполномоченного, суд вышел за пределы заявленных требований страховой компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "Группа Ренессанс Страхование", заинтересованное лицо Керимов Ф.Ш.о, представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Забайдинова М.Ш, управлявшего автомобилем Renault, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения автомобилю марки Audi A7, государственный регистрационный знак *, находившемуся под управлением собственника Керимова Ф.Ш.о.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 января 2019 г, которым частично удовлетворены исковые требования Керимова Ф.Ш. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 апреля 2019 г. изменено: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Керимова Ф.Ш. о взыскано страховое возмещение в размере 307 772 рублей.

Страховщик исполнил решение суда 6 июня 2019 г, 13 августа 2019 г. Керимов Ф.Ш.о. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

4 сентября 2019 г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 182 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, представитель истца направила заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" суммы неустойки за несвоевременную выплату страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У * от 21октября 2020 г. требования Керимова Ф.Ш.о. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика довзыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 282 000 рублей (400 000 - 182 000).

Неустойка за период с 17 июля 2018 г. по 6 июня 2019 г. (325 дней) составила 1 000 259 рублей, исчисленная из расчета 1% от подлежавшей выплате суммы 307 772 рублей, однако общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

При этом финансовый уполномоченный указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке, поскольку вопрос о применении положений указанной статьи находится в компетенции суда.

8 ноября 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением о снижении неустойки.

Удовлетворяя заявление страховой компании, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взысканной неустойки и довзыскав в пользу Керимова Ф.Ш.о. 43 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 75 названного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом оцениваются обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такие значимые категории, необходимые для установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника как разумность и соразмерность.

В частности, учитываются такие существенные обстоятельства дела как период просрочки и компенсационная природа неустойки по отношению к возможным убыткам кредитора.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд учел период просрочки, допущенной страховой компанией, отсутствие неблагоприятных последствий своевременного неисполнения условий договора, а также тот факт, что после обращения Керимова Ф.Ш.о. с заявлением о выплате неустойки, страховщиком была произведена частичная оплата в неоспариваемой сумме 182 000 рублей.

Соглашаясь с указанным судом размером неустойки, суд апелляционной инстанции находит, что данная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств, не приведёт к нарушению баланса интересов сторон и будет справедливой и достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, а равно иных нарушений, которые повлекли бы принятие неправильного решения, не установлено.

Оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Керимова Ф. Шамила оглы - Уманцевой П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: