Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-2935/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Койпиш В.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-566/2020 по иску Калниньш Ивара Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, по частной жалобе представителя Калниньш Ивара Артуровича - Уманцевой Полины Владимировны на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав объяснения представителя Калниньш И.А. - Уманцевой П.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Дегтярева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Калниньш И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 25 сентября 2019 года между ним и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N * в отношении принадлежащего ему автомобиля "МERCEDES BENZ Е220", по страховым рискам "Автокаско" (Ущерб и Угон), сроком действия с 25 сентября 2019 года по 24 сентября 2020 года. Страховая сумма по договору составила 2 980 000 рублей, безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

В период действия данного договора, а именно с 23 часов 00 минут 25 декабря 2019 года до 17 часов 00 минут 26 декабря 2019 года в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

27 января 2020 года она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

После проведенного осмотра транспортного средства страховщик направил письмо об отказе в выдаче направления на ремонт по причине расчета тотальной гибели автомобиля.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику ИП В.Г.Г. для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 315 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 20 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании представленного заключения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 1 285 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Определением суда от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (город Мурманск, улица Беринга, дом 1); на разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта кузовных и иных внешних элементов транспортного средства "МERCEDES BENZ Е220", (повреждения, отраженные в актах осмотров ИП В.Г.Г. и К.О.С., за исключением внутренних элементов салона автомобиля)?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "МERCEDES BENZ Е220", без учета износа и с учетом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на 26 декабря 2019 года (с учетом модификации указанной автомашины, ее комплектации и даты выпуска)?

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Синтюрина В.С. просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу об установлении стоимости причиненного ущерба, указав на наличие неясностей в заключении судебной экспертизы.

Истец Калниньш И.А. и его представитель Уманцева П.В, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено определение, которым по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (город Мурманск, улица Беринга, дом 1);

на разрешение экспертов суд поставил вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "МERCEDES BENZ Е220", без учета износа и с учетом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на 26 декабря 2019 года (с учетом модификации указанной автомашины, ее комплектации и даты выпуска), включая внутренние элементы салона автомобиля? В случае если размер ущерба транспортного средства будет равен или превысит 60% от страховой суммы, определить стоимость годных остатков.

2. Какова среднерыночная стоимость одного норма/часа ремонтных работ при производстве восстановительного ремонта автомобиля марки "МERCEDES BENZ Е220" в Мурманской области?

Расходы, связанные с проведением экспертизы, суд возложил на Управление Судебного департамента в Мурманской области за счёт средств федерального бюджета.

В частной жалобе представитель Калниньш И.А. - Уманцева П.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что поставленные судом в определении от 13 июля 2020 г. перед экспертами вопросы полностью соответствовали условиям заключенного договора страхования с учетом рассматриваемого спора, в свою очередь ответчик дополнительных вопросов не предложил, принятое судом определение не обжаловал.

Приводит доводы о том, что стороной ответчика не приведены и определение не содержит в себе каких-либо убедительных доводов о несогласии с имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы, которые свидетельствовали бы об обоснованности назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Полагает, что неясности заключения судебной экспертизы, на которые ссылался представитель ответчика, можно было устранить в ходе рассмотрения дела путем вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по данному им заключению.

Считает, что в данном случае проведение дополнительной судебной экспертизы и приостановление на этом основании производства по делу, равно как и освобождение ответчика об оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, приведут к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Калниньш И.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд, принимая во внимание, что представленная экспертиза не содержит заключения о действительной стоимости транспортного средства с учетом повреждений внутренних элементов салона автомобиля, исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания в указанной области.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении данного спора имеется необходимость указанных специальных познаний, учитывая, что представитель ответчика указал на занижение экспертом при производстве расчета стоимости запасных частей, стоимости норма-часа, определение рыночной стоимости транспортного средства без учета повреждений элементов салона.

Решение вопроса о назначении дополнительной экспертизы осуществляется по правилам статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь, не предусматривают возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами, а доводы частной жалобы о необоснованном затягивании производства по делу подлежащими отклонению.

В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судебной экспертизы и приостановлением производства по делу не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения суда в части отнесения расходов по проведению экспертизы на Управление судебного департамента в Мурманской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ООО "СК "Согласие" заявил письменное ходатайство, поддержанное в судебном заседании 13 октября 2020 г, о назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 34, 122 том 2).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика, в связи с чем определение суда о назначении экспертизы подлежит отмене в части возложения обязанности по оплате услуг экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 октября 2020 г. в части возложения расходов по оплате дополнительной экспертизы на Управление судебного департамента в Мурманской области за счет средств федерального бюджета отменить и разрешить в указанной части вопрос по существу.

Расходы по оплате проведения дополнительной экспертизы возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (город Москва, улица Гиляровского, дом 42).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: