Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-2936/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Койпиш В.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело N 2-767/2020 по иску Чопа Федора Михайловича к Мылову Вячеславу Аркадьевичу о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чопа Федора Михайловича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав объяснения истца Чопа Ф.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чоп Ф.М. обратился в суд с иском к Мылову В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения.

В обоснование требований указал, что 03 ноября 2016 г. между ним и Мыловым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:...

В соответствии с условия договора спорное жилое помещение продается за 800 000 рублей.

Между тем, указанные денежные средства от Мылова В.А. он в качестве оплаты за квартиру не получил. Расписка о получении денег была составлена под убеждением обманувших его Мылова В.А. и К.А., которые пообещали предоставить ему другое жилое помещение по адресу:.., с доплатой, или выплатить денежные средства.

Кроме того, наличие Ч.О.М, зарегистрированной в жилом помещении и снятой с регистрационного учета в апреле 2017 года после получения от Мылова В.А. вознаграждения в сумме 150 000 рублей, по мнению истца, препятствовало заключению договора купли-продажи от 03 ноября 2016 г.

Указал, что не подписание оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения третьим лицом подтверждает его недействительность.

Ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор купли-продажи квартиры от 3 ноября 2016 г. недействительным с последующим восстановлением его прав.

Судом принято приведенное выше решение, которым Чопу Ф.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Мылову В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения от 03 ноября 2016 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Чоп Ф.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Излагая обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что договор купли-продажи был им заключен под влиянием обмана и заблуждения, денежные средства при совершении сделки Мыловым В.А. Чоп Ф.М. не передавались.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Ч.М.М. (брата истца), получившего денежные средства за снятие Ч.О.Н. (сестры истца) с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, и Ч.О.Н. для подтверждения наличия устной договоренности с Мыловым В.А. о предоставлении другого жилья взамен продаваемого.

Приводит доводы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Мылов В.А. и его представитель Артамонов А.А, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основные положения о заключении договора регламентированы статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Исходя из положений статьи 554, пунктов 1 статьи 555 и статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2016 г. между Чоп Ф.М. (продавец) и Мыловым В.А. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу:... (л.д. 27 оборот - 28).

Пунктом 3 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что вышеуказанная квартира продается по согласованию сторон за 800 000 рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. Указанная цена устанавливается соглашением сторон, по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно справке формы N 9 в указанной квартире зарегистрирован Чоп Ф.М, который обязался сняться с регистрационного учета в срок до 30 ноября 2016 г. (пункт 9 договора).

В пункте 11 данного договора указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В договоре имеется отметка продавца Чоп Ф.М. о получении от покупателя денежных средств по договору в сумме 800 000 рублей, факт собственноручного написания которой истец не оспаривал.

Жилое помещение передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 3 ноября 2016 г, подписанному сторонами сделки. Также в передаточном акте жилого помещения указано, что по настоящему акту покупатель принял от продавца указанные объекты в качественном состоянии, акт подтверждает исполнение договора купли-продажи.

На основании заявлений Чоп Ф.М. и Мылова В.А. от 03 ноября 2016 г. Управлением Росреестра по Мурманской области 09 ноября 2016 г. зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество от предыдущего собственника Чопа Ф.М. к Мылову В.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чоп Ф.М. указал на безденежность оспариваемой сделки, заключение его под влиянием обмана со стороны ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом объяснений сторон, правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли истца при совершении оспариваемой сделки, также как и доказательств безденежности договора либо его заключения с условием предоставления другого жилья.

Свой вывод суд обосновал тем, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий оспариваемого соглашения, добровольном волеизъявлении сторон при его подписании, которое достаточно выражено, смысл и содержание заключаемого сторонами соглашения истцу были понятны.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что данная сделка недействительна по основаниям, указанным в статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает для этого оснований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора купли-продажи) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебных заседаниях следует, что волеизъявление истца Чопа Ф.М. было направлено на заключение договора купли-продажи, при этом он понимал правовую природу совершаемой сделки и последствия в виде перехода права собственности на жилое помещение к ответчику Мылову В.А.

При этом обстоятельств того, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление истца не соответствовало его воле, он заблуждался относительно природы сделки, обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием этого им совершена оспариваемая сделка, в ходе рассмотрения дела установлено не было, доказательств этому в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных положений норм права следует вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, по смыслу закона недействительной, как совершенной под влиянием обмана, может быть признана такая сделка, при которой сформированная под влиянием обмана воля потерпевшего была направлена именно на достижение правовых последствий сделки, а в случае, если воля обеих сторон сделки была направлена на достижение иного правового результата и прикрывала их действительную волю на совершение другой сделки, то такая сделка не может быть признана заключенной под влиянием обмана.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка содержит указание на все существенные условия договора купли-продажи, которые согласованы сторонами, в том числе на произведенный расчет между сторонами до подписания договора, что следует из пункта 3 договора, наличие соответствующей собственноручной надписи истца в получении денег за проданную квартиру, буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, как того требует ст. 431 ГК РФ, подтверждает получение средств по договору, а не предоставление иного жилья взамен продаваемого, о чем указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, отклоняя доводы истца Чоп Ф.М. о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана или заблуждения, суд первой инстанции, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства относительно заключения договора, подписание сторонами акта приема-передачи жилого помещения от 03 ноября 2016 г, которым каждая из сторон также подтверждает, что обязательства сторон выполнены, претензий друг к другу по существу договора не имеется, проведение государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя и личное присутствие истца в ГОБУ "МФЦ МО" администрации МО Кандалакшский район при сдаче документов на государственную регистрацию, пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о заключении Чоп Ф.М. оспариваемого договора под влиянием обмана, заблуждения, не установлено.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи не исполнен, денежные средства по договору не передавались, как и доказательств того, что данный договор заключался Чоп Ф.М. под условием, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Чоп Ф.М. не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о безденежности договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 03 ноября 2016 г. были совершены действия по исполнению договора (передача объекта недвижимости покупателю и получение денежных средств продавцом), а также по оформлению спорной квартиры в собственность Мылова В.А, т.е. созданы правовые последствия для сторон сделки, конкретно определены и оговорены права и обязанности сторон, обстоятельства, свидетельствующие о безденежности оспариваемого договора и наличии порока воли продавца при совершении сделки, не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания данного договора купли-продажи недействительной сделкой не имеется.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Ссылку в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Ч.М.М. и Ч.О.Н, не являвшихся участниками передачи денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи либо обсуждения его условий, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку все заявленные истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции в предусмотренном гражданским процессуальным законом порядке, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Повторяемый довод жалобы о том, что не подписание оспариваемого договора Ч.О.М, влечет его недействительность, основан на неверном толковании норм права и обоснованно отклонен судом первой инстанции по мотивам, подробно приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 частями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Чопа Федора Михайловича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: