Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-2937/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.В.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Ивановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-717/2020 по иску Луненкова Сергея Павловича к Колованову Сергею Львовичу, Чаленко Олегу Николаевичу о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения

по апелляционной жалобе истца Луненкова Сергея Павловича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, выслушав объяснения представителя Луненкова С.П. - Мельцова С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Чаленко О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Луненков С.П. обратился в суд с иском к Колованову СЛ. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения.

В обоснование иска указал, что 24 мая 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 650 320 рублей.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 года, с Колованова С.Л. взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 4 229 843 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, 1 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Кандалакша были возбуждены исполнительные производства * о взыскании с Колованова С.Л. и К в его пользу задолженности в размере 4 229 843 рублей.

В ходе исполнительного производства ему стало известно о том, что Колованов С.Л. 12 августа 2018 года совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества: нежилого помещения площадью * кв.м, расположенного по адресу: город...

Считал, что ответчик, зная об имеющейся у него перед истцом задолженности, совершил действия по сокрытию имущества, которое на основании решения суда могло явиться обеспечением выполнения решения суда по возврату заемных денежных средств.

Полагал, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил суд признать недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения, площадью * кв.м. (кадастровый номер... расположенного по адресу:.., совершенную 12 августа 2018 года между Коловановым С.Л. и неизвестным ему лицом.

8 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чаленко О.Н, являющийся покупателем объекта недвижимости по оспариваемой сделке.

Судом принято решение, которым исковое заявление Луненкова С.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Луненков С.П. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению Коловановым С.Л. недвижимого имущества в пользу Чаленко О.Н. была совершена в момент, когда запрета на совершение сделок с имуществом не имелось.

Находит, что суд, делая такой вывод, не учел, что на момент совершения сделки по отчуждению нежилого помещения было вынесено решение о взыскании с ответчика Колованова С.Л. в пользу истца денежных средств по договору займа; оставшаяся часть денежных средств по сделке от 12 августа 2018 года в размере 600 000 рублей была передана Чаленко О.Н. Колованову С.Л. 29 сентября 2018 года, то есть в день, когда было возбуждено исполнительное производство в отношении последнего.

Настаивает на том, что письменные объяснения ответчика Колованова С.Л. о том, что он ранее предлагал истцу спорное нежилое помещение в счет погашения задолженности по договору займа, факт заключения сделки по отчуждению нежилого помещения после вступления в законную силу решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга, установившего наличие задолженности Колованова С.Л. перед истцом; затягивание ответчиком Коловановым С.Л. срока вступления решения суда в законную силу путем подачи апелляционной жалобы, являются подтверждением того, что действия ответчика Колованова С.Л. по отчуждению нежилого помещения были направлены на сокрытие указанного имущества от обращения на него взыскания.

Считает, что сделка носила мнимый характер, поскольку ответчик Чаленко О.Н. приобретенное здание не использует; не представлено документов, подтверждающих уплату ответчиком Коловановым С.Л. налога на отчуждаемое имущество; факт погашения задолженности по коммунальным услугам за счет денежных средств, полученных по оспариваемой сделки, ответчиком допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ссылаясь на то, что копия отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания не была направлена ответчиком в его адрес, заявитель находит, что он был лишен возможности ознакомиться с ним и оспорить его.

Ответчики Чаленко О.Н. и Колованов С.Л. представили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Луненков С.П, ответчик Колованов С.Л, представитель ответчика Чаленко О.Н. - Литвиненко Л.Л, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отделения судебных приставов города Кандалакши УФССП России по Мурманской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 и пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи нежилого помещения и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года исковые требования Луненкова С.П. к Колованову С.Л. и К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Колованова С.Л. и К в солидарном порядке в пользу Луненкова СП. взысканы задолженность по договору займа в размере 2 100 320 рублей, неустойка в размере 2 100 320 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 203 рублей, а всего - 4 229 843 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колованова СЛ. - без удовлетворения.

На основании исполнительных листов N 2-3052/17 от 7 сентября 2018 года, выданных Московским районным судом Санкт-Петербурга, и заявления Луненкова С.П. от 28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области возбуждены исполнительные производства в отношении Колованова С.Л. и К о взыскании с них задолженности в размере 4 229 843 рубля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2018 года обращено взыскание на пенсии должников Колованова С.Л. и К

Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП города Кандалакши УФССП по Мурманской области от 06 декабря 2018 года N * указанные выше исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему номера *

Согласно ответу начальника отделения судебных приставов города Кандалакши УФССП по Мурманской области от 7 июля 2020 года остаток долга по сводному производству состоянию на 07 июля 2020 года составил 4 111 109, 78 рублей.

В рамках исполнительного производства установлено, что до его возбуждения - 02 августа 2018 года Коловановым С.Л. было продано недвижимое имущество: здание, нежилое помещение площадью * кв.м, расположенное по адресу:... (собственником которого он являлся по договору купли - продажи от 19.07.2005 года). Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должниками не зарегистрировано.

Из исследованного Договора купли - продажи нежилого здания от 02 августа 2018 года, заключенного между Коловановым С.Л. (продавец) и Чаленко О.Н. (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 3 - этажное нежилое здание общей площадью * расположенное по адресу:... кадастровый номер * стоимостью 800 000 рублей. По условиям пункта 2.3 договора купли-продажи нежилого здания оплата производится наличными денежными средствами в срок не позднее 1 декабря 2018 года. Передача продавцом здания осуществляется на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора (пункт 4.1).

Согласно представленным ответчиком Чаленко О.Н. в судебное заседание распискам Колованов СЛ. получил оплату по договору купли-продажи здания, расположенного по адресу: *, в сумме 200 000 рублей 2 августа 2018 года и 29 сентября 2018 года в сумме 600 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 августа 2018 года собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу:... был зарегистрирован Чаленко О.Н. В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора купли-продажи нежилого здания от 2 августа 2018 года. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2020 года подтверждено, что собственником нежилого здания с кадастровым номером * является Чаленко О.Н. с 12 августа 2018 года, обременение не установлено.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что сделка по купле-продаже спорного нежилого здания исполнена, денежные средства, составляющие стоимость здания, переданы покупателю в предусмотренном договором размере.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в решении, что оспариваемая сделка совершена до возбуждения исполнительного производства в отношении Колованова С.Л, в ходе рассмотрения судебного спора между Луненковым С.П, Коловановым СЛ. и К мер обеспечительного характера в отношении имущества последних не принималось, обременений на проданное впоследствии Коловановым С.Л. имущество не налагалось, исполнительные листы Луненковым С.П. для принудительного исполнения решения суда о взыскании с Коловановых денежных средств были переданы в ОСП спустя значительное время.

Проверив и оценив довод Луненкова С.П, ссылавшегося на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и усмотревшего в действиях ответчика направленность на сокрытие имущества, которое на основании решения суда могло явиться обеспечением исполнения решения суда по возврату заемных денежных средств, а также возражения против иска Чаленко О.Н, что он является добросовестным приобретателем нежилого здания, поскольку объект недвижимости приобрел за согласованную сумму 800 000 рублей, на момент заключения сделки объект недвижимости не был обременен, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствия правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной. Судом не установлено и фактов, указывающих на мнимость сделки, таких доказательств истцом не представлено, договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в собственность и получение данного имущества, договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник использует здание по своему усмотрению и несет расходы по его содержанию, законных препятствий по распоряжению недвижимым имуществом у Колованова С.Л. на момент заключения сделки не имелось, запрет на распоряжение имуществом судом или судебным приставом-исполнителем не был наложен.

Судом первой инстанции были проверены и отклонены, исходя из имеющихся доказательств, доводы представителя истца Луненкова С.П. - Мельцова С.Г. о продаже здания по заниженной цене со ссылкой на справку Агентства недвижимости " К. от 12 августа 2020 года, согласно которой среднерыночная стоимость здания, расположенного по адресу:.., общей площадью 548, 9 кв.м, по состоянию на август 2020 года составляет 2 050 000 рублей.

Исследуя вопрос о соответствии цены, указанной в договоре купли-продажи нежилого помещения, рыночной стоимости объекта, суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчика Колованова С.Л. о том, что при определении продажной стоимости здания учитывалось его техническое состояние, отсутствие в нем водоснабжения и электроэнергии.

Согласно представленному в материалы дела отчету П В.Б. N ОП62-09/20 об оценке рыночной стоимости нежилого здания общей площадью * кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу:.., выполненному по заказу ответчика Чаленко О.Н. 03 сентября 2020 года, рыночная стоимость указанного здания по состоянию на август 2018 года составила 768 937 рублей.

Отдавая предпочтение данному отчету с точки зрения достоверности выводов оценщика П по сравнению со справкой Агентства недвижимости " К суд первой инстанции исходил из того, что расчет рыночной стоимости нежилого помещения производился оценщиком П по результатам непосредственного осмотра объекта исследования с использованием сравнительного подхода и наглядно приведен в отчете. На основании полученных результатов оценщиком произведено согласование результатов применения подхода и определено итоговое значение величины рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на август 2018 года, то есть на момент совершения сделки по его купле-продаже. Информационная справка о рыночной стоимости спорного здания, представленная истцом, отражает стоимость здания на дату рассмотрения дела в суде и определена как среднерыночная, без осмотра здания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно отметил, что на момент совершения сделки купли - продажи Колованов СЛ. распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав свое право, предоставленное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания от 02 августа 2018 года у Колованова С.Л. уже имелась просроченная задолженность по договору займа перед Луненковым С.П, установленная решением суда, не расценен судом первой инстанции в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку мерой, применяемой в виде обеспечения при рассмотрении спора, является обращение взыскания на имущество должника, либо в порядке исполнения решения суда. Между тем, о применении обеспечительных мер по иску Луненкова С.П. к Колованову С.Л. и К. истец не заявлял, сделка по отчуждению имущества совершена Коловановым С.Л. до возбуждения исполнительного производства по вынесенному решению, решение суда о выплате истцу денежных средств на момент совершения сделки могло быть исполнено последним за счет другого имущества.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, связанные с тем, что ответчик не направил вырученные от продажи здания денежные средства на погашение задолженности по договору займа, а распорядился ими по своему усмотрению; оставшаяся часть денежных средств по сделке от 02 августа 2018 года в размере 600 000 рублей была передана Чаленко О.Н. Колованову С.Л. в день возбуждения исполнительного производство; что на момент совершения сделки по отчуждению нежилого помещения уже было принято решение о взыскании с ответчика Колованова С.Л. в пользу истца денежных средств по договору займа в отношении последнего, недействительность сделки также не влекут, поскольку оценены судом в контексте с иными, установленными по делу обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, приведенными выше.

При таком положении, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Луненкова С.П. Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной по причине злоупотребления ответчиками правом при заключении оспариваемого договора купли-продажи нежилого здания и ее мнимости, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения обоих сторон сделки и мнимый характер сделки.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Чаленко О.Н. приобретенное здание не использует, поскольку в материалы дела представлены копия договора аренды N * находящегося в государственной собственности земельного участка от 20 ноября 2018 г, заключенного между начальником отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (арендодатель) и Чаленко О.Н. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок с кадастровым номером * площадью 500 кв.м, расположенный по адресу:.., сроком действия с 20 ноября 2018 г. по 19 ноября 2067 г, копия налогового уведомления * от 22 августа 2019 с расчетом налога на имущество физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Коловановым С.Л. документов, подтверждающих уплату им налога на отчуждаемое имущество, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о фактическом неисполнении сделки купли-продажи её сторонами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт погашения задолженности по коммунальным услугам за счет денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, допустимыми доказательствами не подтвержден, по сути, сводится к несогласию с выводами суда по обстоятельствам отсутствия у Колованова С.Л. на тот момент законного запрета на распоряжение своим имуществом и не свидетельствуют о неправомерности выводов, к которым пришел суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия отчета об оценки рыночной стоимости нежилого здания не была направлена ответчиком в адрес истца, не является поводом к отмене обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания, начатого 28 августа 2020 года и продолженного после перерыва 3 сентября 2020 года, следует, что ответчиком Чаленко О.Н. и его представителя Литвиненко Л.Л. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценки рыночной стоимости нежилого здания, составленного П Данное ходатайство было рассмотрено председательствующим судьей в порядке, установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Ссылка истца на то, что он заранее не имел возможности ознакомиться с представленным стороной ответчика отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленным П, не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку письменные доказательства исследовались судом, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела для осуществления своих процессуальных прав стороной истца суду заявлено не было, против окончания рассмотрения дела сторона не возражала. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Оценка представленному стороной ответчика Чаленко О.Н. в материалы дела доказательству произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луненкова Сергея Павловича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: