Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-2944/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Ивановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-489/2020 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Петухову Александру Васильевичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Петухова Александра Васильевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения Петухова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя УФНС России по Мурманской области Юдиной А.М, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области) обратилась в суд с иском к Петухову А.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в связи с наличием у ООО " С" признаков банкротства (неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), то есть просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по налоговым платежам в размере 3 556 311 рублей 76 копеек, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО " С несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05 ноября 2015 года по делу N А42-8286/2015 ООО "Северное сияние" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден П. - член некоммерческого партнерства Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 сентября 2018 года, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года, с уполномоченного органа, как заявителя взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО "Северное сияние" в сумме 147 ООО рублей. Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов перечислены денежные средства платежным поручением от 05 марта 2019 года N * на сумму 147 000 рублей.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражному управляющему в указанном размере, выплаченные за счет казны Российской Федерации, являются убытками истца, понесенными в результате бездействия ответчика, не обратившегося самостоятельно в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО " С" несостоятельным (банкротом), УФНС России по Мурманской области обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 147 000 рублей, как бывшего руководителя ООО " С".

Судом принято решение, которым исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Мурманской области к Петухову Александру Васильевичу о взыскании убытков удовлетворены. С Петухова Александра Васильевича взысканы в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N8 по Мурманской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, причиненные убытки в размере 147 000 рублей 00 копеек. В доход местного бюджета с Петухова Александра Васильевича взыскана государственная пошлина в размере 4 140 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Петухов А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Приводит довод об отсутствии всех элементов состава гражданского правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности, полагая, что он не является лицом, виновным в причинении истцу ущерба.

Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы статей 9 и 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов жалобы приводит довод о том, что в определении от 20.12.2017 года Арбитражным судом Мурманской области указано на отсутствие его вины, как генерального директора, в банкротстве ООО " С", и в привлечении его к субсидиарной ответственности отказано, поскольку он не являлся лицом, контролирующим должника.

В подтверждение доводов о незаконности принятого судом решения ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина".

В письменных возражениях на жалобу представитель УФНС России по Мурманской области Савченко О.Ю. считает необоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 настоящей статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку Федеральный закон N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве, данные расходы надлежит рассматривать как убытки, подлежащие возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Петухов А.В. с 04 апреля 2013 года являлся учредителем и бывшим руководителем ООО " С".

02 февраля 2015 года на общем собрании учредителей ООО " С" принято решение о добровольной ликвидации ООО " С и о назначении ликвидатором Общества Петухова А.В.

30 сентября 2015 года Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО " С несостоятельным (банкротом) на том основании, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 3 556 311 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05 ноября 2015 года по делу N А42-8286/2015 ликвидируемый должник ООО С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО " С" утвержден П член некоммерческого партнерства Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", и ему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, выплачиваемое за счет средств должника. Полномочия ликвидатора ООО " С" Петухова А.В. прекращены.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09 июня 2018 года по делу N * конкурсное производство в отношении ООО " С" завершено.

10 сентября 2018 года Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-8286/2015 вынесено определение, которым заявление арбитражного управляющего П о взыскании с УФНС России по Мурманской области 147 000 рублей судебных расходов, понесенных им за период проведения процедуры конкурсного производства, удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А42-8286/2015 определение от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежным поручением N 201809 от 05 марта 2019 года в пользу арбитражного управляющего по делу N А42-8286/2015 перечислено вознаграждение в сумме 147 000 рублей.

Разрешая дело, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований УФНС России по Мурманской области в связи с доказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО " С".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы являются правильными, основаны на нормах действующего налогового и гражданского законодательства, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 и Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере, понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что применяемое в качестве меры ответственности в отношении Петухова А.В. - взыскание расходов, понесенных федеральным бюджетом по уплате вознаграждения арбитражному управляющему, отвечает приведенным выше критериям.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 05 ноября 2015 года, материалов данного гражданского дела, основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании ООО " С" банкротом, явилось неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 3 556 311 рублей 76 копеек, просроченная более 3-х месяцев, в том числе недоимка по налогам и взносам 2 103 101 коп, по пеням - 389 700 руб. 48 коп, налоговым санкциям - 1 063 509 руб. 40 коп.

Как усматривается из отзыва на апелляционную жалобу, подтвержденного документами, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по основным платежам в сумме 2 103 101 руб. 88 коп. сложилась: из налога на доходы физических лиц (агент) в сумме 1 783 956 руб. - образована по результатам выездной налоговой проверки по решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23 от 31.10.2014 года; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 482 руб.88 коп. - образована в результате представления 20.01.2015 года в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 16 708 рублей - образована в результате представления 30.03.3015 года в налоговый орган декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2014 год; по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 345 616 руб. - образована в результате представления 30.03.2015 года в налоговый орган декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2014 год; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 339 рублей - образована в результате представления 20.01.2015 года в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный налог за 4 квартал 2014 года.

Факт наличия задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, ее размер подтвержден представленными суду доказательствами и должником не оспаривался. При этом сумма основного долга по неисполненным в течение трех месяцев обязательствам с даты, когда они должны быть исполнены, превышает сумму, установленную Федеральным законом N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве критерия определения признаков несостоятельности (статьи 3, 4, 6).

Принимая решение об открытии конкурсного производства в отношении ООО " С", Арбитражный суд Мурманской области исходил из достаточности активов должника для проведения соответствующей процедуры, а также наличия задолженности перед кредитором, которая на момент открытия конкурсного производства не погашена.

Фактов несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности судом не установлено.

Связывая возникновение у истца убытков с бездействием ответчика в качестве руководителя и учредителя ООО " С", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначенный на общем собрании учредителей ООО " С" 02 февраля 2015 года ликвидатором Общества Петухов А.В. нарушил требования статьи 9 Федерального закона N 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" и не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО " С" несостоятельным (банкротом), что повлекло последствия.

Петухов А.В, как председатель ликвидационной комиссии не мог не знать о приросте задолженности по налоговым и иным платежам ООО " С поскольку подписывал представляемые должником в налоговый орган декларации (расчеты). Кроме того, налоговым органом направлялись в адрес должника требования об уплате налога (сбора); последнее в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось. 24 мая 2015 года уполномоченным органом в адрес ликвидатора ООО " С" направлено письмо с предложением об установлении требований кредитора - Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области и включении задолженности в сумме 3 459 278 руб. 95 коп. в промежуточный ликвидационный баланс.

Доводы жалобы о недоказанности в действиях ответчика виновного противоправного поведения (бездействия), усмотренного судом, опровергаются материалами дела, исследованными и оцененными судом по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, указывающих на объективную невозможность выполнить установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве ООО " С" в арбитражный суд, ответчиком суду не приведено. Не содержится ссылки на это и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда в решении о том, что руководитель и учредитель ООО " С" Петухов А.В. на момент исполнения им обязанностей генерального директора, а также председателя ликвидационной комиссии ООО " С вопреки установленной законом юридической обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника ООО " С" банкротом, при наличии признаков банкротства проявил противоправное бездействие, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, на которого были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения.

Довод жалобы о том, что Петухов А.В. не привлечен Арбитражным судом Мурманской области к субсидиарной ответственности, является несостоятельным, не имеющим правового значения, поскольку убытки взысканы судом первой инстанции с ответчика на основании общей нормы - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, определение Арбитражного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, вынесено судом по обстоятельствам, имевшим место по состоянию на 01.04.2014 года (наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по НДФЛ в размере 1738 956 рублей за 2011- 2013 годы); за последующий период до 30.09.2015 года (дата подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма задолженности по налогам (помимо НДФЛ) перед бюджетом Российской Федерации, числящаяся за ООО " С", увеличилась, в том числе по основному долгу. Суждение ответчика о преюдиции данного судебного акта основана на ошибочном его толковании применительно к обстоятельствам, установленным по рассматриваемому делу.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к субъективной оценке обстоятельств, являвшихся предметом установления и оценки суда, к переоценке которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Александра Васильевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: