Апелляционное определение Мурманского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-2948/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при ведении протокола

помощником судьи Целикановой Е.Л, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО "Баренц - Дент" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-16/2019 по иску Шишкина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Баренц-Дент" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Дент" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Баренц - Дент" обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-16/2019 по иску Шишкина А.С. к ООО "Баренц-Дент" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 декабря 2019 г, исковые требования Шишкина А.С. удовлетворены частично, с ООО "Баренц - Дент" в пользу Шишкина А.С. взысканы убытки в размере 6300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8150 рублей.

В связи с рассмотрением спора в суде ООО "Баренц - Дент" понесены расходы на оплату экспертизы в размере 90 000 рублей и оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.

С учетом результатов разрешения спора ООО "Баренц - Дент" просило суд взыскать с Шишкина А.С. судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 93 300 рублей, что составляет 62, 2% от размера понесенных расходов.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО "Баренц-Дент" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 30 сентября 2020 г. ООО "Баренц-Дент" восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.150).

В частной жалобе директор ООО "Баренц-Дент" Лазарев А.Е. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что предметом спора являлось установление обстоятельств нематериального характера, противоречит материалам дела и является необоснованным.

Отмечает, что, поскольку истцом заявлено и судами рассмотрено три требования: 1) о возмещении стоимости услуг, оказанных в ООО "Баренц-Дент" (имущественное требование, подлежащее оценке); 2) о возмещении стоимости лечения в клинике ООО "Норд-Стом" (имущественное требование, подлежащее оценке); 3) о взыскании компенсации морального вреда (неимущественное требование, имеющее денежную оценку), первое из которых удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении второго требования отказано, а третье - удовлетворено частично, то стороной ответчика при расчете доли удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований принимались во внимание только основные имущественные требования, имеющие денежную оценку.

Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на третье требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же первого и второго требований такой подход применим.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2019 г. исковые требования Шишкина А.С. удовлетворены частично, с ООО "Баренц - Дент" в пользу Шишкина А.С. взысканы убытки в размере 6 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 150 рублей, всего 24 450 рублей (л.41-53).

В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных по оплате стоматологических услуг в клинике ООО "Норд-Стом", в размере 10 365 рублей, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шишкина А.С. и ООО "Баренц - Дент" - без удовлетворения (л.73-88).

Судом первой инстанции при разрешении спора была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с возложением обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на ООО "Баренц-Дент" (л..6-10).

В качестве доказательств понесенных по оплате экспертизы расходов ООО "Баренц-Дент" представлен счет об оплате N 00000037 от 9 января 2019 г, а также платежное поручение от 22 января 2019 г. N 6 на сумму 90 000 рублей (л.94-95).

Кроме того, в связи с рассмотрением исковых требований Шишкина А.С. ответчиком ООО "Баренц-Дент" понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 30 000 рублей, апелляционной инстанции в размере 17 000 рублей, а также за составление и подачу заявления о взыскании судебных издержек в размере 13 000 рублей.

В подтверждение объема оказанных юридических услуг ООО "Баренц-Дент" представлены документы: договор на оказание юридических услуг N 03/7 от 6 мая 2019 г, дополнительные соглашения к нему N 1 от 6 мая 2019 г, N 2 от 15 июня 2019 г, N 3 от 5 февраля 2020 г, квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 6 мая 2019 г, N 20 от 25 декабря 2019 г, N 3 от 6 февраля 2020 г. (л.96-103).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Баренц-Дент" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88 (часть 1), 94, 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 21 (абзац 2) постановления от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из основания и предмета заявленных Шишкиным А.С. требований, указал, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу являлись обстоятельства, касающиеся качества оказанных истцу стоматологических услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт некачественного оказания ООО "Баренц-Дент" стоматологических услуг истцу нашел свое подтверждение в заключении эксперта СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N8 от 15 марта 2019 г, принятом судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Ссылаясь на то, что расходы по проведению судебной экспертизы связаны с получением доказательства, на основании которого судом установлен факт ненадлежащего качества оказанных истцу стоматологических услуг, то есть обстоятельство нематериального характера, суд первой инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы ответчика по оплате проведенной судебной медицинской экспертизы не подлежат взысканию с истца, при этом с учетом заявленных требований не применим пропорциональный подход распределения судебных издержек по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, поскольку Шишкиным А.С. заявлены требования как неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, так и требования имущественного характера, подлежащие оценке, о возмещении расходов на лечение, тем не менее, вытекающие из установленного судом факта ненадлежащего качества оказанных истцу ответчиком стоматологических услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что истцом, в том числе были заявлены имущественные требования, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку указанные требования направлены на защиту нарушенного права истца как потребителя неимущественного характера.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Дент" - без удовлетворения.

судья